Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-2483/2008 по делу n А32-29761/2006-22/440 По делу об освобождении земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-2483/2008
Дело N А32-29761/2006-22/440
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
предпринимателя Карабашян Р.И. Горлопанова В.Б. по доверенности от 15.07.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации муниципального образования город Краснодар,
к индивидуальному предпринимателю Карабашян Розе Ивановне
при участии третьего лица: Вырщикова В.В.,
об освобождении земельного участка
установил:
Администрация МО г.Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карабашян Розе Ивановне (далее ИП Карабашян Р.И.) об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный на углу ул. Коммунаров и Буденного в г.Краснодаре, путем демонтажа самовольно установленного киоска и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден протоколом об административном правонарушении N 001414 от 30.08.2006 и постановлением о наложении административного штрафа за нарушение земельного законодательства от 06.09.2006 N 34. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца об освобождении земельного участка и возвращении его собственнику являются обоснованными.
ИП Карабашян Р.И. обжаловала решение суда от 17.05.2007 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права. В апелляционной жалобе указала, что решение вынесено в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчица не получала судебных повесток, что лишило ее возможности представить доказательства опровергающие доводы истца о самовольном занятии спорного земельного участка. Торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен ответчиком в период действия договора аренды. По истечении срока аренды договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торговый павильон принадлежит на праве собственности не только ответчице, но и гр.Вырщикову В.В. в равных долях. Согласно проекту, части павильона принадлежащие ответчице и гр.Вырщикову В.В., разделенные внутренней стенкой, составляют единое целое, снос которого по частям невозможен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечен гр. Вырщиков Владимир Васильевич.
Администрация г.Краснодара представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ИП Карабашян Р.И. в десятидневный срок со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу освободить земельный участок площадью 10,5 кв. м, расположенный по ул. Буденного, 178 в г.Краснодаре, путем демонтажа киоска и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, указав в постановлении, что администрация МО г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока.
Определением суда от 14.10.2008 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17.02.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
В судебном заседании ответчица и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что с учетом выводов эксперта, требования истца об освобождении земельного участка площадью 10,5 кв. м путем демонтажа киоска невозможно без нарушения прав Вырщикова В.В., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В письменном заявлении ИП Вырщиков В.В. указал, что произвести демонтаж части торгового павильона, принадлежащего ИП Карабашян Р.И., невозможно без разрушения его другой части, принадлежащей ИП Вырщикову В.В. Требования об освобождении земельного участка к Вырщикову В.В. истцом не заявлялись, удовлетворение исковых требований повлечет нарушение права собственности третьего лица на принадлежащее ему имущество (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной в порядке осуществления государственного земельного контроля проверки использования земельного участка, расположенного на углу улиц Коммунаров и Буденного в г. Краснодаре, установлено, что на указанном земельном участке площадью 8 кв. м предпринимателем Карабашян Р.И. самовольно установлен торговый киоск без оформления правоустанавливающих документов на землю.
По факту самовольного занятия земельного участка ведущим специалистом МУ "Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы" 30.08.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 001414, Административной комиссией Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара 06.09.2006 г. вынесено постановление N 34 о наложении на ответчика административного штрафа за нарушение земельного законодательства.
В соответствии с предписанием об устранении нарушений градостроительного законодательства N 130, вынесенным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар 04.07.2006 г. предпринимателю Карабашян Р.И. предписано в срок до 14.07.2006 г. освободить занятый под киоск земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно договору купли-продажи от 09.04.2003 г. заключенному между Марковой С.А. (продавец) и Карабашян Р.И. (покупатель), покупателю передана часть павильона площадью 10,5 кв. м, установленного по ул. Буденного, 178.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:030327:001 площадью 10,51 кв. м, расположенный в Центральном административном округе по ул. Буденного, 178 был предоставлен Марковой С.А. для эксплуатации части торгового павильона по договору аренды от 22.11.2001 N 1160, на три года (до 23.06.2004). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2002 г.
С ИП Карабашян Р.И. договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Коммунаров и Буденного, не заключен.
Доводы ответчицы о том, что она занимает спорный земельный участок на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 22.11.2001 N 1160 судом отклоняются как необоснованные.
В пункте 1 ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку ИП Крабашян Р.И. не представила доказательства того, что она уведомила арендодателя о приобретении части торгового павильона и смене арендатора, у истца отсутствовали основания для ее уведомления о прекращении договора аренды от 22.11.2001 N 1160 в порядке установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Волеизъявление арендодателя на использование ответчицей спорного земельного участка материалами дела не подтверждается. Напротив, постановление административной комиссии от 06.09.2006 г. N 34 и предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства от 04.07.2006 г. N 190 свидетельствуют о намерении истца освободить спорный земельный участок и об отсутствии у МП Карабяшян законных оснований для его использования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать освобождения земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Однако при этом, необходимо учитывать, что ИП Карабашян Р.И. является владельцем части торгового павильона площадью 10,5 кв. м, остальная часть принадлежит ИП Вырщикову В.В., которому на основании договора аренды от 27.09.2000 г. N 1441 предоставлен земельный участок площадью 6,98 кв. м по ул. Буденного, 178 для эксплуатации киоска.
Из заключения эксперта от 17.12.2008 г. следует, что демонтаж части торгового павильона, принадлежащего ИП Карабашян Р.И. площадью 10,51 кв. м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Буденного, 178, невозможен без несоразмерного ущерба строению. При осмотре спорного павильона экспертом установлено, что несущий металлический каркас торгового павильона представляет собой законченный конструктивный объемный элемент, обладающий жесткостью и прочностью для восприятия нагрузок. Наружная обшивка каркаса - металлические листы, внутренняя - фанерные листы. Стены и потолок утеплены минеральной ватой. Снаружи с правой и с задней стороны павильон облицован шлакоблоком. Торговый павильон разделен на две части фанерной перегородкой по деревянному каркасу, которая на воспринимает нагрузки от работы металлического каркаса. При разрезке торгового павильона на два самостоятельных блока площадью 10,5 кв. м и 6,98 кв. м каждый блок не будет иметь пространственной жесткости, т.к. в каждом блоке будет отсутствовать четвертая стена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Буденного, 178 представляет собой единое строение, демонтаж которого по частям невозможен.
Следовательно, требование об освобождении земельного участка площадью 10,5 кв. м под частью торгового павильона неисполнимо без причинения несоразмерного ущерба части павильона площадью 6,98 кв. м, собственником которого является ИП Вырщиков В.В., привлеченный по инициативе ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу этого, лишенного процессуального права на защиту своих интересов в том объеме в котором они предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы риск несовершения процессуальных действий в части формирования надлежащего состава ответчиков по заявленному требованию несет истец - Администрация МО г.Краснодар.
Правом на привлечение ИП Вырщикова В.В. к участию в деле вторым ответчиком Администрация МО г.Краснодар не воспользовалась, несмотря на неоднократные предложения суда об уточнении своих требований.
Положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика по собственной инициативе.
Поскольку требование Администрации МО г.Краснодар о возложении на ответчицу обязанности по освобождению земельного участка от части торгового павильона, неисполнимо без нарушения прав и законных интересов владельца другой части торгового павильона, истец вправе по истечении срока аренды земельного участка площадью 6,98 кв. м, заключенного с ИП Вырщиковым В.В. обратиться с иском об освобождении всего земельного участка расположенного под торговым павильоном с привлечением ответчиками всех собственников данного торгового павильона.
Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
уточнение исковых требований принять.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карабашян Розе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-2332/2009 по делу n А53-10984/2008-С1-21 По делу о проведении взаимозачета задолженности кредитора перед должником по договору займа и задолженности должника по договору передачи денежных средств в займ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также