Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-4515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4515/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Кисилев В.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2009г. (т.7, л.д.15)

Горбатенко С.А. представитель по доверенности от 14.12.2009г.

от ответчика: Рогальсикй С.С., представитель по доверенности от 17.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крупчина В.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009г. по делу № А32-4515/2009-54/15

по иску ИП Крупчина В.А.

к ответчику ООО "СИТРАНС КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 7 000 000 руб. заемных средств, 17 533 561 руб. процентов за пользование заемными средствами, 43 400 000 руб. неустойки

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крупчин В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СИТРАНС КОНСАЛТИНГ" (далее – общество) о взыскании 7 000 000 руб. суммы заемных средств, 17 533 561 руб. процентов за пользование заемными средствами, 43 400 000 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.09г. отказано в удовлетворении требований.

ИП Крупчин В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец настаивает, что между ним и ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», в лице генерального директора Вольфовского И.Л. 24.12.2001г. был заключен договор займа №ДЗ-12/1 (далее - Договор). Согласно п.1 Договора истец предоставляет заем в размере 7000000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем предоставляет ответчику для целей развития ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», а именно - увеличения оборотных средств, а также приобретения основных средств для расширения производства. В силу п. 2 Договора заем предоставляется в наличном порядке путем передачи денег генеральному директору общества Вольфовскому И.Л. лично и подтверждается актом приема-передачи. В соответствии со ст.3.1.3 и 5.1 Договора ответчик обязуется уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 30% годовых.

Истец указывает, что передача денежных средств в размере 7000000 руб. по договору была произведена путем подписания ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», в лице генерального директора Вольфовского И.Л. и ИП Крупчиным В.А. акта приема-передачи денежных средств от 24.12.2001г. в пос. Знаменский, пер. Малиновый, 11.

Также истцом представлено в суд дополнительное соглашение о пролонгации Договора от 25.12.2006г., подписанное истцом и ответчиком. Согласно указанному соглашению стороны согласились продлить срок действия Договора с 25.12.2006г. по 25.12.2008г. и установили сумму процентов на сумму займа в размере 15% годовых.

В подтверждение заключения Договора и пролонгации его действия до 25.12.2008г., истец ссылается на гарантийное письмо ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» от 25.12.2006г., подписанное генеральным директором Вольфовским И.Л. и главным бухгалтером Разнометовой А.Н.

Истец, посчитав, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по возврату суммы займа в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 17 533 561 руб. произвел начисление неустойки в размере 43 400 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает получение денежных средств и подписание текстов вышеназванных документов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца, как не относящиеся к доказательствам передачи денежных средств по договору займа, о том, что, учитывая целевой характер Договора займа, ответчик отчитывался перед ним за использование заемных средств, о чем свидетельствуют отчеты капитанов теплоходов Си Трамп и Си Траст, согласно которым работники ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» вносили в кассы теплоходов крупные суммы денежных средств, всего около 142000 Долларов США, что косвенно подтверждает получение обществом большой суммы денежных средств.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о признании Вольфовским И.Л. факта получения денежных средств в размере 142000 долларов США, отраженное в протоколе очной ставки от 03.04.2009г. СУ при УВД г. Новороссийска, поскольку в протоколе очной ставки от 03.04.2009г. на вопрос следователя Вольфовский И.Л. ответил, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. от предпринимателя Курпчина В.А. он не получал (л.д. 124 т.5).

Судом первой инстанции правильно учтены доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 24.12.2001г. напечатан на бланке общества, который технически мог использоваться только с 2002г. по следующим основаниям. Согласно договору об оказании услуг от 01.07.2002г. (л.д. 10-13 т.2), заключенному между ЗАО «Маркетс.Ру» и ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» исполнитель предоставляет заказчику услуги, связанные с регистрацией домена «seatrans.ru» сроком на один год и размещении информации заказчика в сети Интернет. Оказание услуг по договору от 01.07.2002г. и регистрация домена «seatrans.ru» подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2002г. и информацией из сети Интернет о том, что домен «seatrans.ru» создан и занят LTD «Seatrans Consulting» с 02.07.2002г.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы, о том, что домен «seatrans.ru» создан и использовался обществом до 02.07.2002г., в виду отсутствия и не представления  доказательств истцом в  обоснование данного довода.

Из материалов дела следует, что судом, в порядке проверки заявления о фальсификации и установления фактических обстоятельств по делу, были назначены судебно-техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза документов относящихся к рассматриваемому делу и подтверждающих договорные отношении между сторонами.

06.04.2009г. судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Винниченко Александре Алексеевне ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

В заключение экспертизы №696/04-3/3.1 от 13.07.2009г. эксперт пришел к следующим выводам: 1) в дополнительном соглашении от 25.12.2006 сначала напечатан текст «Генеральный директор Вольфовский И.Л. Главный бухгалтер Разнометова А.Н.», а затем поверх штрихов указанного печатного текста нанесен оттиск печати ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ». Установить хронологическую последовательность выполнения остального печатного текста, подписей и оттиска печати ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» в дополнительном соглашении от 25.12.2006, в договоре займа №ДЗ-12/1 от 24.12.2001, в акте приема-передачи от 24.12.2001г., в гарантийном письме от 25.12.2006 не представилось возможным, поскольку указанные выше реквизиты не имеют участков пересечений, а также в связи с отсутствием необходимого оборудования. 2) Установить временной период изготовления бумаги, на которой выполнены договор займа №ДЗ-12/1 от 24.12.2001г. и акт приема-передачи от 24.12.2001г., не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики установления времени изготовления бумаги.

Помимо этого в исследовательской части заключения на страницах 5, 6 эксперт сделал вывод о наличии выявленных различающихся признаках неодновременного (не в один прием) выполнения фрагментов текста дополнительного соглашения от 25.12.2006г. Эксперт указал, что имеющиеся признаки свидетельствуют о том, что печатный текст «Генеральный директор Вольфовский И. Л. Главный бухгалтер Разнометова А.Н.» выполнен не в один прием с остальным текстом дополнительного соглашения.

18.06.2009г. судом назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Головко Елене Львовне ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

В заключение экспертизы №1270/04-3/1.1 от 27.07.2009г. эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени Разнометовой Аллы Николаевны, расположенные: в дополнительном соглашении о пролонгации договора от 25.12.2006, в строке «Главный бухгалтер», в гарантийном письме, адресованном Крупчину В.А. от 25.12.2006, в строке «Главный бухгалтер» выполнены Разнометовой Аллой Николаевной; Подписи от имени Вольфовского Игоря Леонидовича, расположенные: в дополнительном соглашении о пролонгации договора от 25.12.2006, в строке «Генеральный директор»; в акте приема - передачи денежных средств от 24.12.2001, в графе «Заемщик»; в гарантийном письме, адресованном Крупчину В.А. от 25.12.2006, в строке «Генеральный директор»; в договоре займа № ДЗ-12/1 от 24.12.2001, в графе «Заемщик» выполнены самим Вольфовским Игорем Леонидовичем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выводы по экспертизе №1270/04-3/1.1 от 27.07.2009г. сторонами не оспариваются, генеральный директор Вольфовский И.Л. не отрицает своей подписи в документах, однако указывает, что подпись и печать были проставлены им на пустых бланках, что в равной степени относится и к подписи Разнометовой А.Н.

В связи с тем, что стороны дали противоречивые пояснения при оценке результатов экспертизы, суд в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по собственной инициативе вызвал в судебное заседание эксперта Винниченко Александру Алексеевну, проводившую судебно-техническую экспертизу, для дачи необходимых пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению №696/04-3/3.1 от 13.07.2009г.

Из показаний эксперта следует, что причиной невозможности установления хронологической последовательности выполнения подписей, печатного текста и печати организации на исследуемых документах в данном экспертном учреждении явилось то, что при отсутствии мест пересечения в документах необходимо использование специального оборудование, которое в данном экспертном учреждении отсутствует. Эксперт пояснила, что методика установления хронологической последовательности выполнения подписей, печатного текста и печати при отсутствии мест пересечения разработана, но экспертиза по данному вопросу может быть произведено при наличии специального оборудования. Эксперт считает, что таким специальным оборудованием, возможно, располагает Российский центр судебных экспертиз при Минюсте, который возможно мог бы дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос об установлении хронологической последовательности выполнения подписей, печатного текста и печати на исследуемых документах, однако сделала вывод в исследовательской части экспертного заключения о том, что печатный текст «Генеральный директор Вольфовский И.Л. Главный бухгалтер Разнометова А.Н.» выполнен не в один прием с остальным текстом дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются преждевременными и необоснованными выводы истца о подтверждении экспертом того, что документы совершены единовременно, вопрос о фальсификации доказательств исчерпан и факт передачи предпринимателем Крупчиным В.А. денежных средств в ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» подтвержден.

Судом первой инстанции исследован вопрос о платежеспособности предпринимателя Крупчина В.А. на дату передачи денежных средств. В обоснование наличия достаточности денежных средств на дату заключения Договора займа предприниматель Крупчин В.А. представил следующие документы: справку ИФНС России №3 по г. Краснодару №06/06 от 14.01.2002г. о том, что в 1999г. доход предпринимателя составил 347845 руб., в 2000г. -489758 руб. (л.д. 109 т.1); справку ИФНС России №3 по г. Краснодару №06/06 от 14.01.2002г. о том, что в 2001г. доход предпринимателя составил 1100460 руб. (л.д.110 т.1); договор №54/2000 от 07.09.1999г., согласно которому предприниматель Крупчин В.А. продал Производственно-коммерческая фирма «Рострой» оборудование для металлоцеха на сумму 3487000 руб. В результате за период