Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-2015/2009 по делу n А32-25621/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-2015/2009
Дело N А32-25621/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от ИФНС: заместителя начальника юридического отдела Тригубова В.М. (доверенность N 04-2 от 11.01.09 г., сроком до 31.12.09 г., удостоверение N 448458 до 31.12.09 г.);
от предпринимателя: Богатырева В.Д. (доверенность N 893980 от 11.01.09 г., сроком на 3 года);
от УФНС: представитель не явился (уведомление 19.03.09 г. N 94608);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 г. по делу N А32-25621/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Шамяна Амаяка Сейрановича
к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании постановления, решения незаконными и отмене
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамян Амаяк Сейранович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - ИФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.08 г. N 227, решения по делу об административном правонарушении от 13.11.08 г. N 27-16-112-1366.
Решением суда от 20.01.09 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 21.09.08 г. по 26.09.08 г. предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению ИФНС факт совершенного административного правонарушения подтверждается списком водителей, в котором указано, что предприниматель имеет машину ВАЗ 21103, государственный номер У363АК 23 и код (позывной) двадцать один. Данный список завизирован директором ООО "Сатурн Тимашевск" Дзюба А.В., отчетом по заявкам диспетчера на оказание услуг по перевозке пассажиров за период с 21.09.08 г. по 26.09.08 г. Согласно данного отчета зафиксировано, что предприниматель, имеющий код (позывной) двадцать один осуществил за данный период времени 75 поездок.
УФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
УФНС своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Представители ИФНС и предпринимателя не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя УФНС. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС.
Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Предоставил на обозрение суда отчет по заявкам с 21.09.08 г. по 26.09.08 г., на основании которого прокуратурой был сделан вывод о том, что за указанный период предпринимателем было осуществлено 75 перевозок пассажиров. Указал, что диспечерская фирма ООО "Сатурн Тимашевск" отказалась заверить этот список, сославшись на отсутствие у нее документов, подтверждающих эти данные. На вопрос суда о том, предоставлялись ли прокуратурой в ИФНС вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении объяснительные граждан, которым предприниматель оказал услуги по перевозке без выдачи чека, представитель ИФНС ответил отрицательно. Указал, что копии всех документов, полученных из прокуратуры, предоставлены ИФНС в материалы дела.
Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Указал, что прокуратурой не было зафиксировано событие вмененного предпринимателю в вину правонарушения - факта получения денег и невыдачи чека за перевозку конкретного гражданина.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ИФНС и предпринимателя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предметом деятельности которого являются услуги такси.
29.09.08 г. прокуратурой Тимашевского района проведена проверка деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров предпринимателем (л.д.25).
В ходе проверки установлено, что в период с 21.09.08 г. по 26.09.08 г. через диспетчерскую службу ООО "Сатурн Тимашевский" предприниматель оказал 75 услуг по перевозке пассажиров, при этом контрольно-кассовую технику не применял.
29.09.08 г. по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП направлено в ИФНС для рассмотрения по существу (л.д. 22-24).
13.10.08 г. по результатам рассмотрения ИФНС вынесено постановление N 227 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 18-19).
Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в УФНС с жалобой на вынесенное ИФНС постановление от 13.10.08 г. N 227 (л.д. 32).
13.11.08 г. УФНС решением N 27-16-112-1366 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д. 33-37).
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрена обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.
Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.
Как верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тимашевского района получена информация из диспетчерской службы ООО "Сатурн Тимашевск", из которой следует, что в период с 21.09.08 г. по 26.09.08 г. предпринимателем оказано 75 услуг по перевозке пассажиров.
Кроме этого, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.08 г., по сведениям ИФНС за предпринимателем не зарегистрирована контрольно-кассовая техника (л.д.22-24).
На основании полученной информации прокуратурой сделан вывод о том, что предприниматель осуществляет пассажирские перевозки без применения ККМ.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и следует из объяснений предпринимателя, что предприниматель осуществляет деятельность, пользуясь диспетчерскими услугами ООО "Сатурн Тимашевск". Кассовый аппарат в автомобиле предпринимателя отсутствует ввиду его дороговизны и отсутствия в продаже в г. Тимашевске.
Однако из указанных выше объяснений предпринимателя не следует, что в период с 21.09.08 г. по 26.09.08 г. он оказывал услуги по перевозке пассажиров (л.д. 26).
В обоснование своей правовой позиции ИФНС указывает, что вывод об оказании в указанный период услуг по перевозке пассажиров, сделан прокуратурой и ИФНС на основании информации диспетчерской службы о количестве совершенных поездок.
ИФНС представлял в материалы дела распечатки диспетчерской службы, однако указанные документы не были надлежащим образом заверены ООО "Сатурн Тимашевск".
ИФНС письмом от 13.01.09 г. N 04-114 обратилась в ООО "Сатурн Тимашевск" с просьбой о заверении распечаток диспетчерской службы (л.д. 58). Однако общество письмом от 15.01.09 г. указало, что в настоящее время необходимые для подтверждения данные в отношения предпринимателя в организации отсутствуют, в связи с чем заверить имеющиеся у ИФНС документы не представляется возможным (л.д. 57).
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.08 указано, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается копией объяснения лиц, которым оказывались услуги.
Вместе с тем объяснения лиц, которым предприниматель оказывал услуги, в материалы дела ИФНС не представила судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 21.09.08 г. по 26.09.08 г. предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров и какому-то конкретному пассажиру после получения от него денежных средств в оплату за услугу не выдал чек.
Предоставленные распечатки диспечерской фирмы, не заверенные надлежащим образом, а так же сведения ИФНС о том, что за предпринимателем не зарегистрирована ККТ, могут лишь служить основанием для предположения о том, что предприниматель мог нарушить требования закона N 54-ФЗ. Однако, необходимым условием привлечения к административной ответственности является наличие доказательств, однозначно подтверждающих данное предположение. Этими доказательствами орган, принявший постановление о привлечении к административной ответственности должен располагать на момент принятия такого постановления. Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого постановления таких доказательств у ИФНС не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1923/2009 по делу n А53-616/2009 Дело по иску о взыскании задолженности назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как в деле отсутствуют определение о назначении дела к судебному разбирательству, а также протокол о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания, в котором отражено согласие всех участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в судебном заседании.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также