Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-24925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24925/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО «Нова» - директор – Атаманчук Игорь Васильевич,

от Ростовской таможни – представитель – Саковникова Екатерина Игоревна, доверенность от 03.12.2009 г. № 02-32/1700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г.  по делу № А53-24925/2009

принятое в составе судьи Комурджиевой И. П.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к Ростовской таможне

об оспаривании постановления от 24.09.2009 г. № 10313000-989/2009 по делу об административном правонарушении  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 24.09.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10313000989/2009.

Решением суда от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров не предприняло всех мер, направленных на соблюдение разрешительного порядка ввоза товара, относящегося к радиоэлектронным устройствам. Заключения Радиочастотной службы Федерального агентства связи о возможности использования товара на территории России общество не получало. Суд не установил оснований для применения к совершенному заявителем правонарушению малозначительности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нова" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 30.11.2009 г. отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в отношении ввезенного товара (охранной сигнализации) процедура таможенного оформления и выпуска не была завершена, товар был вывезен за пределы Российской Федерации. Поскольку товар так и не был выпущен в свободное обращение, следовательно, ввоз товара (фактическое пересечение границы) не произошел.  Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Санкция за совершенное правонарушение во много раз превышает стоимость ввезенного товара.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом подана ГТД для оформления товаров в режиме «выпуск для внутреннего потребления». Основания для применения малозначительности отсутствуют, поскольку общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Обществу назначен минимальный размер штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.06.2009 г. ООО «Нова» произвело таможенное оформление товара по ГТД № 10313070/260609/0002971. При декларировании обществом заявлен товар № 19 –охранная сигнализация – 20 шт., код товара по ТН ВЭД России 8531109509.

В результате осуществления контроля соблюдения торговых ограничений при выпуске товара на Батайском таможенном посту установлено, что для выпуска товара, заявленного в ГТД № 10313070/260609/0002971 под № 19, как радиоэлектронное средство, в силу Постановления Правительства РФ от 05.06.1994 г. № 643 необходимо получение одного из следующих документов: разрешения, выдаваемого ГКРЧ РФ; заключения экспертизы о возможности использования товара на территории РФ, выдаваемого Радиочастотной службой  Федерального агентства связи;  разрешения на использование радиоэлектронных средств, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере связи.

02.07.2009 г. Батайским таможенным постом Ростовской таможни обществу направлено требование о предоставлении разрешения на ввоз товара, выданного органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации.

Согласно представленного обществом заключения о возможности ввоза радиоэлектронного средства № 09-Ю61-401436 от 09.07.2009 г. ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа» считает невозможным использование на территории РФ ввезенного обществом товара.

10.07.2009 г. по данному факту таможня возбудила дело № 10313000-989/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 10.08.2009 г. в отношении ООО «Нова» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-989/2009.

Постановлением Ростовской таможни от 24.09.2009 г. № 10313000-989/2009 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Несогласие с постановлением таможни послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 13 от 08.12.2003 N 164-ФЗ Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные Положением о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 г. № 643 (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения ввоз в Российскую Федерацию, использование (эксплуатация) радиоэлектронных средств гражданского применения осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц.

При этом к радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц.

Исходя из величины частоты ввозимой обществом сигнализации (315, 454 МГц), суд первой инстанции правомерно указал на то, что ввоз охранной сигнализации допускается только при условии оформления соответствующего разрешения органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации.

При декларировании товара 26.06.2009 г. обществом не представлено соответствующего разрешения радиочастотного центра на ввоз данного товара.

Соответствующее заключение экспертизы о возможности ввоза радиоэлектронное устройство получено обществом только 09.07.2009 г. Согласно указанному заключению в связи с несоответствием параметров излучения ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа" считает невозможным использование (ввоз) на территорию Российской Федерации пульта охранной сигнализации Steel mate № 82803.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО "Нова", выразившиеся в неполучении экспертного заключения до ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации привели к несоблюдению запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку товар так и не был выпущен в свободное обращение, следовательно, ввоз товара (фактическое пересечение границы) не произошел. 

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 названного Кодекса).

С учетом положений подпунктов 8, 19 пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что под датой ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать день, когда с товарами совершены все действия, необходимые для их выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, временное хранение, декларирование).

Из материалов дела усматривается, что ввоз спорного товара на таможенную территорию РФ обществом произведен, после чего ООО "Нова" обратилось за его таможенным оформлением, подав в Батайский таможенный пост ГТД 10313070/260609/0002971.

Из материалов дела также следует, что обществом подана таможенная декларация для оформления товаров в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Статьей 163 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. Названный режим предусматривает, что ввозимые товары принимают статус товаров в свободном обращении на таможенной территории после уплаты всех причитающихся ввозных пошлин и налогов и выполнения всех необходимых таможенных формальностей.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им правонарушения апелляционной инстанцией отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения). Следовательно, степень общественной опасности совершенного обществом виновного противоправного деяния не зависит от количества товара, в отношении которого не соблюдены соответствующие требования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации импорта.

Последующее поведение заявителя (вывоз товара с таможенной территории РФ) свидетельствует об устранении последствий правонарушения