Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1878/2009 по делу n А53-27043/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1878/2009
Дело N А53-27043/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от муниципального учреждения "Стадион Труд": Ермакова М.В. директора назначенного на должность приказом "Комитета по физической культуре, спорту и туризму г. Волгодонска" от 01 февраля 2005 года N 2 л/с.; Александриенко Н.В. ведущего специалиста юридического отдала администрации города Волгодонска, паспорт, доверенность от 31 марта 2009 года, действительна по 31 декабря 2009 года;
от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: Мелентьевой В.Ю. старшего инспектора иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, старшего лейтенанта милиции, удостоверение, доверенность от 03 июня 2008 года N 135, действительна до 03 июня 2009 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Стадион Труд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу N А53-27043/2008
по заявлению муниципального учреждения "Стадион Труд"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Муниципальное учреждение "Стадион Труд" (далее - МУ "Стадион Труд", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление, административный орган, УФМС России по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в отношении кого он составлен: в отношении юридического лица, должностного лица или физического лица; в графе "документ, удостоверяющий личность" указано - "директор МУ "Стадион Труд". Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении описано событие, которое в соответствии с действующим законодательством не является административным правонарушением, а именно: допуск проживания иностранного гражданина.
Решением суда от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что юридическим лицом не была выполнена обязанность по уведомлению компетентного органа в области осуществления миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина, которая должна быть выполнена принимающей стороной в течение суток. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выводами, муниципальное учреждение "Стадион Труд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года; признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено физическим лицом, в то время как часть 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает ответственность юридического лица. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 6108/037879 описано событие, которое не подпадает под действие статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: в протоколе содержится вся необходимая информация о лице, совершившем административное правонарушение. Фактом, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось не исполнение обязанности установленной частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: принимающей стороной не выполнена обязанность по уведомлению органа иммиграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которая должна быть выполнена в течение одних суток, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании представители муниципального учреждения "Стадион Труд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявили ходатайство об изменении наименования муниципального учреждения "Стадион Труд" на муниципальное автономное учреждение муниципального образования "Город Волгодонск" "Спортивный комплекс "Содружество", связанное с изменением типа муниципального учреждения, представив соответствующие документы.
Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, в связи, с чем наименованием заявителя по делу с указанного момента следует считать муниципальное автономное учреждение муниципального образования "Город Волгодонск" "Спортивный комплекс "Содружество".
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
02 декабря 2008 года на основании распоряжения от 02 декабря 2008 года N 50 при проведении оперативно профилактических мероприятий, направленных на предотвращение нарушения законодательства в сфере миграции установлен факт нарушения требований миграционного законодательства, в связи с чем 06 декабря 2008 года сотрудниками отдела УФМС России по Ростовской области г. Волгодонске составлен протокол об административном правонарушении 61 N 6108/037878 ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
10 декабря 2008 года и.о. начальника отдела УФМС России по г. Волгодонску в отношении МУ "Стадион Труд" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МУ "Стадион Труд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Принятое постановление явилось правовым основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, кроме того, суд первой инстанции порядок привлечения к административной ответственности, счел соблюденным. Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным данный вывод по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной (должностным, юридическим, физическим лицом) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Следовательно, частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляет невыполнение обязанности по обеспечению миграционного учета, применительно к содержанию постановления административного органа, то есть по информированию органа осуществляющего миграционный учет о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 2 статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, сведениями необходимыми для соблюдения требований предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются сведения о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, сведения, указывающие на событие административного правонарушения, и в чем оно выразилось.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2008 года 61 N 6108/037878, выявлен факт несоблюдения принимающей стороной обязанности связанной с осуществлением мероприятий учета, а именно: "Ермаков Михаил Викторович, являясь юридическим лицом, директором МУ "Стадион Труд" допустил проживание в жилом помещении /гостинице/ МУ "Стадион Труд" гражданина Украины - Шаульского Сергея Леонидовича с 20.11.2008 г. по 21.11. 2008 г. без регистрации на территории РФ".
Из приведенного не представляется возможным установить, в отношении кого составлен протокол об административном правонарушении - должностного лица, юридического лица, кроме того, не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение.
Вместе с тем оспариваемым постановлением учреждению вменено иное правонарушение, чем описанное в протоколе об административном правонарушении.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которым соблюдение обязанности по миграционному учету заключается в том, что принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место его постоянного пребывания, а не в запрете допускать к проживанию иностранного гражданина без регистрации на территории РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Указанные выше нарушения при составлении протокола об административном правонарушении - основного доказательства по делу об административном правонарушении не позволяют установить, в чем заключается событие вмененного в вину административного правонарушения; данные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1877/2009 по делу n А53-16180/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также