Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-18970/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18970/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Мельникова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: Бондаренко М.С., представитель по доверенности от 15.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Степной"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2009г.  по делу № А53-18970/2009

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тутова А.В.

к ООО "Степной"

о взыскании 209739 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тутов А.В. (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Степной" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.06г. по 16.11.09г. в размере 39 129,86 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Степной» на общество с ограниченной ответственностью «Степной» в связи с его реорганизацией.

Решением суда от 03.12.09г. взыскана с ООО «Степной» в пользу ИП Тутова А.В. задолженность в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 129 руб. 86 коп., в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

ООО "Степной" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, вынести по делу новый, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор займа №30/11-06 З от 30.11.06г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ она не соответствует требованиям закона – статье 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №193 ФЗ от 08.12.95г. Применяя при вынесении судебного акта п. 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд не учел, что он был введен в закон ФЗ №205-ФЗ от 19.07.09г. и вступил в силу 21.10.09г., т.е. по истечении трех лет с момента заключения сделки, и таким образом, не может применяться к сделке заключенной в 2006г., так как данный закон обратной силы не имеет. Вывод суда о том, что истец «не знал и не мог знать о том, что спорная сделка совершена руководителем ответчика с нарушением предусмотренным Законом «О сельскохозяйственной кооперации требований» несостоятельна, так как судом нарушен принцип обязательности закона для всех лиц, а ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действовавшей на момент заключения сделки предусматривает одобрение заключения любой сделки кооператива. Вывод суда о том, что представленные в дело промежуточный бухгалтерский баланс за 3 кв. 2006г. и отчет о прибылях и убытках за 3 кв. 2006г. являются ненадлежащими доказательствами по причине отсутствия отметки налогового органа, не соответствует законодательству, так как в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган по просьбе налогоплательщика делает отметку о принятии отчетности, таким образом, отсутствие отметки налогового органа на бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о недействительности бухгалтерской отчетности ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда от 03 декабря 2009г. в части взыскания с ООО "Степной" 55000 руб. суммы займа и 39 129,86 руб. процентов, а также в части взыскания госпошлины в размере 3324 руб. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия уточнения приняла.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда от 03 декабря 2009г.  отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006г. между сторонами был заключен договор займа № 30/11-06 З, в соответствии с которым, истец (Займодавец) передает в собственность ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 55 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежную сумму займа в срок до 31.12.2006г. и уплатить проценты, указанные в договоре (п.1.1); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 % годовых (п. 2.3).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, передал ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 3 от 30.11.2006г.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 55 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком не было исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2006 по 16.11.2009г. составила 39 129,86 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ. Судом отклонены доводы ответчика о том, что заключая договор займа № 30/11-06 З от 30.11.2006г., председатель СПК «Степной» превысил свои полномочия, чем нарушил требования ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие деятельность наблюдательного совета кооператива, который осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проведения ревизии деятельности кооператива, который вправе потребовать от правления кооператива, председателя кооператива или исполнительного директора кооператива отчет об их деятельности, а также ознакомиться с документацией кооператива, проверить состояние кассы кооператива, наличие ценных бумаг, торговых документов, провести инвентаризацию и другое. Наблюдательный совет обязан проверять бухгалтерский баланс, годовой отчет, давать заключения по предложениям о распределении годовых доходов кооператива и о мерах по покрытию годового дефицита. О результатах проверки наблюдательный совет кооператива обязан доложить общему собранию членов кооператива до утверждения бухгалтерского баланса. Указанные документы ответчиком не представлены, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от представления надлежащих доказательств в подтверждение доводов о превышении полномочий председателя кооператива. Кроме того, при заключении спорного договора залога истец не знал и не мог знать о совершении сделки руководителя кооператива совершенной, по мнению ответчика, с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебного акта, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора займа №30/11-06 З от 30.11.06г. ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем, на ответчика распространял свое действие Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-фз от 08.12.1995 года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Законе о сельхозкооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не содержится указаний на оспоримость сделок, совершённых с нарушением требований п. 3 ст. 38, равно как и иных последствий такого нарушения.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что сумма сделки – (договор займа № 30/11-06 З от 30.11.06г.) составляла 55 000 рублей.

Сумма стоимости активов за минусом стоимости основных средств и земли Ответчика составляет 54 189 000 рублей (стр. 300 - стр. 120 бухгалтерского баланса СПК «Степной» за 3 кв. 2006 года - отчетного периода, предшествующего дате заключения договора займа № 03/11-06 3 от 30.11.06 года), что составляло 0,1 % от активов СПК «Степной»

Таким образом, договор займа № 03/11-06 от 30.11.06г. должен был заключаться по решению правления СПК «Степной».

Из содержания п. 2 главы «Правление кооператива» устава СПК (колхоз) «Степной» следует, что Правление и его председатель избираются собранием или собранием уполномоченных членов кооператива сроком на 5 лет. Общим собранием членов СПК (колхоз) «Степной» было принято решение об избрании правления СПК (колхоз) «Степной» (протокол от 06.03.2004 г.). Таким образом, правление СПК (колхоз) «Степной» было сформировано как орган управления сельскохозяйственного производственного кооператива и действовало на момент заключения договора займа №03/11-06 З от 30.11.06 г.

Правление СПК «Степной» не принимало решение о заключении договора займа №03/11-06 З от 30.11.06 г., соответственно, заключая вышеуказанный договор, председатель СПК «Степной» превысил свои полномочия на заключение сделок.

Истец не представил доказательства одобрения правлением СПК «Степной» спорной сделки.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям п. 8 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» об оспоримости данной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, то есть позднее даты заключения договора займа №03/05/06 от 3 мая 2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что договор займа №03/11-06 З от 30.11.06 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу императивной нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа №03/11-06 З от 30.11.06 г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания для признания договора займа №03/11-06 З от 30.11.06 г. недействительной (ничтожной) сделкой установлены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – реституцию по собственной инициативе, в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 55 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 39 129,86 руб. не подлежат удовлетворения, поскольку договор займа №03/11-06 З от 30.11.06 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет никаких правовых последствий. Решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 39 129,86 руб. надлежит отказать.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно