Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-22557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22557/2009

16 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "АрхиКом-проект": представитель по доверенности Торбина Н.Н., доверенность от 02.10.2009 г.;

от ИФНС России №3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Яковлева Н.А., удостоверение УР № 551057, доверенность № 05-13/658 от 24.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу № А32-22557/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхиКом-проект"

к ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхиКом-проект" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №3 по г.Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009 г. № 27426 и требования об уплате штрафа от 08.06.2009 г. № 8320, вынесенных инспекцией.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о снижении размера штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Решение от 24.03.2009 г. № 27426 и требование от 08.06.2009 г. № 8320, вынесенные налоговым органом, признаны недействительными в части штрафа в размере 297 663,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорном налоговом периоде общество являлось плательщиком, исчисляющим ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, поэтому общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2008 г. в срок до 28.06.2008 г. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается заявителем, что указанная выше налоговая декларация представлена обществом в налоговую инспекцию 05.12.2008 г. Руководствуясь ст. ст. 119, 289 НК РФ судом сделан вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 372 079,80 руб. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность  за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции учел совершение обществом налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, отсутствие сведений о недобросовестности организации, не направленность действий общества на уклонение от уплаты налога, и снизил размер штрафа в пять раз до 74 415,96 руб.

ИФНС России №3 по г. Краснодару обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 26.10.2009 г. в части признания недействительным решения о привлечении общества к ответственности № 27426 от 24.03.2009 г. в части штрафа в размере 297 663,84 руб. и в части признания недействительным требования об уплате штрафа от 08.06.2009 г. в части штрафа в размере 297 663,84 руб., вынести по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений о недобросовестности организации, не направленность действий общества на уклонение от уплаты налогов не являются обстоятельствами, смягчающими вину налогоплательщика и не могут служить основанием для снижения размера налоговой санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 26.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции.

05.12.2008 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2008 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 03.02.2009 № 9813, на основании которого 24.03.2009 инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27426, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации в размере 372 079,80 рубля.

Требованием от 08.06.2009 № 8320 налоговый орган предложил организации в срок до 18.06.2009 уплатить в бюджет сумму штрафа по решению налоговой инспекции от 24.03.2009 №27426.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 24.03.2009 № 27426.

Однако Управление решением от 08.05.2009 № 16-12-251-540 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 24.03.2009 №27426.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2008 г. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество в спорном налоговом периоде являлось налогоплательщиком, исчисляющим ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли.

Пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2008 года в срок до 28.06.2008.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается заявителем, указанная выше налоговая декларация представлена обществом в налоговую инспекцию только 05.12.2008.

Частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5  процентов суммы налога,  подлежащей уплате доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о снижении размера штрафа по оспариваемому организацией решению ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, отсутствие сведений о недобросовестности организации, не направленность действий общества на уклонение от уплаты налога.

В подтверждение наличия смягчающих обстоятельств заявителем в материалы дела представлена выписка по лицевому счету организации в банке, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах организации в банках.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера налоговой санкции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку надлежащим образом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, установленного оспариваемым решением, до 74 415,96 рубля и признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009 № 27426 и требование об уплате штрафа от 08.06.2009 № 8320 в части штрафа в размере 297 663,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял