Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1858/2009 по делу n А32-22876/2008 По делу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в аренду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1858/2009
Дело N А32-22876/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2009 г. по делу N А32-22876/2008 (судья Гладков В.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Ивановича
к заинтересованному лицу у Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Геленджик в предоставлении земельного участка в аренду
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Геленджик в предоставлении земельного участка в аренду.
Определением от 25.11.2008 г. суд привлек к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
В обоснование иска заявитель указал, что в июле 2008 г. администрация отказала ему в предоставлении земельного участка, расположенного в квартале улиц Ленина-Черноморская, в с.Дивноморская, г.Геленджик для строительства мини-гостиницы. Исковые требования мотивированы следующими доводами: испрашиваемый заявителем земельный участок прошел все стадии согласования его размещения, заявителем получены все технические условия по коммунальному снабжению будущего объекта. Заявитель также считает, что из совокупности представленных им документов следует, что предоставление участка предварительно согласовано, в связи с чем, полагает, что положения ст. 30 Земельного кодекса РФ о предоставлении участков по итогом торгов не применимы к спорным отношениям.
В отзыве на заявление администрация правовой позиции по существу спора не высказала.
Решением арбитражного суда от 28.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей не направили, извещены. Поскольку суд располагает сведениями о получении участвующими в деле лицами копий определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела предприниматель Гончаров А.И. обратился в администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик с заявлением от 09.02.2001 г. о предоставлении ему земельного участка под строительство мини-гостиницы. По результатам рассмотрения указанного заявления межведомственная комиссия по предварительному выбору земельных участков решила считать возможным предоставление Гончарову А.И. земельного участка площадью порядка 440 кв. м, расположенного по улицам Ленина-Черноморская, в с.Дивноморская, г.Геленджик для проектирования гостиницы, протокол N 26 датирован 23.07.2001 г. На основании указанного протокола предприниматель получил архитекутрно-планировочное задание от 05.09.2001 г. со сроком действия 1 год со дня подписания. Участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта - л.д. 17.
Письмом от 28.07.2008 г. N 110-15-5280/08-30-08 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Данный отказ предприниматель Гончаров посчитал незаконным и обратился в арбитражный суд с оспариванием законности действия администрации и обязании предоставить земельный участок.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст. 4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Между тем заявитель не подтвердил, что оспариваемый отказ противоречит закону, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.
Принимая решение об отказе предоставить земельный участок в районе улица Ленина-Черноморская, в с.Дивноморская, г.Геленджик для проектирования гостиницы, администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов.
Порядок предоставления конкретного земельного участка зависит от цели предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные на данном участке объекты и иных критериев.
Предоставление в аренду земельных участков из фонда публичных земель для целей проектирования и строительства происходит в результате исполнения сложного юридического состава наделения правом, в порядке ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ. Одним из юридических фактов этого состава является предварительное согласование места размещения объекта (в случае, если торги не проводились), предшествующее проведению землеустроительных работ. Предварительное согласование, как и окончательное решение, будет надлежащим, если дано собственником земельного участка, или лицом, уполномоченным собственником. Между тем, администрация муниципального образования город Геленджик не являлась тем лицом, которое было наделено полномочиями на распоряжение земельными участками особо охраняемых природных территорий. Участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик, в соответствующий период был отнесен к федеральному уровню собственности.
Заявитель ссылался на постановление главы города-курорта Геленджик от 10.09.2001 г. N 1021, которым был утвержден протокол N 26 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 23.07.2001 г.
Копии данного постановления и протокола приобщены к материалам дела.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В период возникновения спорных правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно статье 28 которого организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в уполномоченный орган с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.
Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением уполномоченного органа, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Доказательств государственного кадастрового учета спорного участка в деле не имеется.
Положения статьи 32 Земельного кодекса РФ подлежат применению к спорным правоотношениям в силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречило бы в том числе положениям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, административные предпосылки предоставления земельного участка в данном случае отсутствуют: акт выбора земельного участка датирован 10 августа 2001 г., т.е. составлен после даты протокола заседания межведомственной комиссии N 26 от 23 июля 2001 г.; постановлением главы города-курорта Геленджик утвержден протокол N 26 заседания межведомственной комиссии, о судьбе акта выбора земельного участка постановление умалчивает; границы участка в установленном законодательством порядке не установлены.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый отказ принят в нарушение действующего законодательства, не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. по делу N А32-22876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Ивановичу 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1845/2009 по делу n А32-20396/2008 Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также