Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1845/2009 по делу n А32-20396/2008 Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1845/2009
Дело N А32-20396/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Васильева В.А. по доверенности от 30.10.08 г.
от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Скрипченко К.В. по доверенности от 28.01.09 г. N 04-10/00619
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 г. по делу N А32-20396/2008-46/288
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
по заявлению ОАО "Холдинговая компания "Ленинец"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 30.04.08 г. N 7914/12-10/066003
установил:
ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.08 г. N 7914/12-10/066003.
Решением суда от 13 декабря 2008 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебном заседании жалобу признал, просил снизить штраф в связи с тем, что налог за 2005 г. уплачен полностью, по данному основанию к налоговой ответственности привлекается впервые.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 29.12.07 г. в налоговый орган была сдана налоговая декларация за 2005 г. по налогу на землю. Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. В ходе налоговой проверки было установлено нарушение срока, установленного ст. 16 Закона N 1738-1 "О плате за землю" предоставление данной декларации 29.12.07 г. по сроку предоставления 01.07.05 г., т.е. на 911 дней позже (на 30 неполных месяцев). 30.04.08 г. налоговым органом было вынесено решение N 7914/12-10/066003 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено по почте обществом 10.07.08 г. Решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 670 118,40 руб.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.
В 2006 г. Межрайонной ИФНС России N 23 Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и перечисления земельного налога за земли городов и поселков за 2003 - 2005 г. и других налогов, о чем составлен акт N 03/39 от 24.04.06 г., которым установлено п. 2.5 "2005 г. декларация по налогу на землю в отношении земельного участка с кодом постановки на налоговый учет (КПП) 235502001 в 2005 г. предоставлена в ИФНС по Туапсинскому району Краснодарского края своевременно в соответствии с действующим законодательством на сумму 239 328 руб.". На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что обществом обязательства по подаче декларации по земельному налогу за 2005 г. исполнены в полном объеме.
Суд также указал, что ст. 137 НК РФ предусматривает возможность обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Налоговый орган относится к указанным лицам, а также имел такую возможность, но не воспользовался ею.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выводы суда являются неправильными, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.
Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Положениями ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.
Таким образом, Налоговый кодекс не предусматривает возможности одним налоговым органом обжаловать решение другого налогового органа.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в рамках выездной налоговой проверки запрос о том подавалась ли ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" декларация по земельному налогу за 2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю не направлялся.
Налогоплательщик пояснил судебной коллегии что у него отсутствует налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г. с отметкой о представлении ее в налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу делала выводы на основании представленных налогоплательщиком документов.
В решении Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не указана дата представления налоговой декларации, указано лишь: "2005 г. декларация по налогу на землю в отношении земельного участка с кодом постановки на налоговый учет (КПП) 235502001 в 2005 г. предоставлена в ИФНС по Туапсинскому району Краснодарского края своевременно в соответствии с действующим законодательством на сумму 239 328 руб.".
Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что из почтового уведомления (л.д. 16) следует, что 13.04.05 г. инспекцией была получена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г. Инспекцией представлено полученное по почте 13.04.05 г. письмо общества на требование N 17841 от 29.03.05 г. в котором указано, что задолженность погашена платежными поручениями N 4 от 12.01.04 г., N 544 от 17.06.04 г., N 879 от 07.10.04 г., N 1067 от 06.12.04 г., также указано о приложении копий вышеперечисленных платежных поручений. Таким образом, в данном письме, полученном инспекцией по почте 13.04.05 г. не указано о направлении налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2005 г. Опись направления документов с отметкой почты не представлена.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не могут быть признаны основанными на достоверных доказательствах своевременной подачи обществом декларации по налогу на землю за 2005 г., поскольку земельный налог подлежит уплате в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, т.е. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, в этот же налоговый орган подается декларация.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не доказал что им была представлена декларация по земельному налогу за 2005 г. по почте 07.04.05 г.
Из карточки лицевого счета по земельному налогу следует, что 239 328 руб. были уплачены, но отражены как переплата, что свидетельствует о не отражении налоговым органом декларации по земельному налогу за 2005 г.
При таких обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 30.04.08 г. N 7914/12-10/066003 доказала факт несвоевременного представления обществом декларации по налогу на землю за 2005 г., вместе с тем, инспекция, привлекая общество к ответственности не исследовала наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Представитель общества в судебном заседании просил снизить штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия признала в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, суммы налога на землю обществом уплачены в полном объеме, бюджету ущерб не нанесен. Сумма штрафа несоразмерна характеру налогового правонарушения. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 30.04.08 г. N 7914/12-10/066003 является незаконным в части штрафа в сумме 650 118,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 г. по делу N А32-20396/2008-46/288 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 30.04.08 г. N 7914/12-10/066003 в части штрафа в сумме 650 118,40 руб., как не соответствующее ст. 112 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1770/2009 по делу n А53-23300/2008 Производство по делу о взыскании задолженности по договору и пени прекращено, так как сторонами заключено соответствующее требованиям АПК РФ мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также