Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-42798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42798/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Тулешов Виталий Викторович решение от 02.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г.  по делу № А32-42798/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 10.07.09г. №36-26/2796 с учетом дополнения от  15.07.09г. №36-26/2886 о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД №10317090/090609/0002601, признании незаконным решения от 30.07.07г. №36-26/3069 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317090/090609/0002601.

Решением суда от 18.11.2009 г.  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров в ИАС «Мониторинг-Анализ», в преамбуле контракта не поименованы уполномоченные лица сторон, подписями которых скреплен контракт, в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца, цена товара не закреплена контрактом и указана только в инвойсе, в прайс-листе отсутствуют дата и период его действия, в экспортной декларации не указана модель радиаторов, невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ника» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ника» на основании контракта №1510 от 16.10.2008г., заключенного  с фирмой «Вуи Лонтек Тулз», ввезло на таможенную территорию РФ товар (алюминиевые секционные радиаторы отопления для жилых, промышленных и общественных зданий), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10317090/090609/0002601, таможенная стоимость определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, паспорт сделки, ДТС, инвойс, упаковочные листы, заявления на перевод, выписки по счету, сертификат происхождения товара, паспорт на радиаторы, пояснения по условиям продажи, уведомление о прибытии груза, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, коносамент.

Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной ООО «Ника» таможенной стоимости, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; заказа на закупку данной партии товара, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов по счетам, отражающим оплату, как за товар, так и за доставку товара, пояснений по условиям продажи, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходов, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке, ценовой информации по оформлению однородных/идентичных товаров, информации о конъюнктуре мирового рынка, других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможенного органа общество представило ведомости банковского контроля, документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товара, его оплату, документы бухгалтерского учета товара, заявления на перевод в подтверждение оплаты морской перевозки, счет-фактуру, акт выполненных работ, счет и платежное поручение на оплату услуг ООО «Далк» по оформлению ГТД и доставке товара на склад общества «Ника», счета-фактуры, акты выполненных работ, счета и платежные поручения на оплату услуг ЗАО «Совмортранс» по хранению, демереджу и терминальной обработке контейнеров, данные бухгалтерского учета по счетам, отражающим приобретение товаров и услуг, их оплату (л.д. 47). 

Однако представленные обществом документы таможня сочла не достаточными для подтверждения заявленной ООО «Ника» таможенной стоимости товара, в связи с чем решением от 10.07.09г. №36-26/2796 (и дополнением к нему от 15.07.09г. №36-26/2886) Новороссийская таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, решением от 30.07.07г. №36-26/3069 таможня определила таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД №10317090/090609/0002601, с использованием шестого метода на базе третьего.

Указанные решения оспорены таможней в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт и дополнение к нему, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, представленными обществом в ответ на запрос таможенного органа.

Контракт от 16.10.2008г. №1510 и приложение к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в приложении к контракту. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 16.10.2008г. №1510 и представленных ООО «Ника» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД №10317090/090609/0002601, судом первой инстанции не выявлено. Не доказано наличие соответствующих противоречий заявителем жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Аргумент таможенного органа  о том, что подпись лица, заключившего контракт №1510 от 16.10.2008г. от имени «Вуи Лонтек Тулз», не является рукописной, не может быть принят апелляционным судом во внимание в качестве доказательства правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку исполнение подписи на контракте при помощи факсимиле не запрещено действующим законодательством. В этой связи факсимильная подпись на контракте либо ином представленном обществом таможне документе не свидетельствует о том, что данный документ имеет пороки в оформлении и не является надлежащим доказательством таможенной стоимости ввезенного обществом «Ника» товара.

Ссылка таможни на  отсутствие в инвойсе банковских реквизитов также не подтверждает правомерность позиции  таможенного органа, поскольку соответствующие сведения обозначены в контракте. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом отсутствие соответствующих сведений повлияло или могло повлиять на достоверность представленных ООО «Ника» сведений о таможенной стоимости товара.

Непредставление обществом всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней