Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1521/2009 по делу n А53-23400/2008 По делу о признании незаконными действий государственных органов и об обязании совершить действия по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1521/2009
Дело N А53-23400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: представитель не явился (конверты от 20.03.09 г. N 96321, N 96324);
от УФК по РО: ведущего специалиста-эксперта Конькова С.А. (доверенность от 01.01.09 г. N 58-14-23/26, сроком до 31.12.09 г., удостоверение N 0065 от 23.08.07 г.);
от УФК по г. Москве: представитель не явился (уведомление факсом);
от СГУ РФФИ в РО: представитель не явился (конверт от 20.03.09 г. N 96328);
от СГУ РФФИ в г. Москве: представитель не явился (конверт от 20.03.09 г. N 96325);
от Росимущества: представитель не явился (уведомление факсом);
от ТУ Росимущества: представитель не явился (уведомление от 23.03.09 г. N 96326);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009 г. по делу N А53-23400/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
к заинтересованным лицам Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве
при участии третьих лиц СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала Ростовской области, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Ростовской области,
о признании незаконными действий государственных органов и об обязании совершить действия по исполнению решения суда от 01.03.07 г.
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО), Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК) о признании незаконными действий и обязании принять к исполнению решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.07 г. по делу N А53-32254/05-С8-1, вступившее в законную силу 15.11.07 г. и исполнительный лист, выданные 27.12.07 г. Арбитражным судом Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала Ростовской области (далее - СГУ РФФИ в РО), СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в г. Москва (далее - СГУ РФФИ), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ТУ Росимущества по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением суда от 27.01.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты обязывающего характера, имеющие неточности в части определения главного распорядителя бюджетных средств, должны исполняться органами принудительного исполнения, которым в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ являются органы Федеральной службы судебных приставов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебные акты обязывающего характера, имеющие не точности в части определения главного распорядителя бюджетных средств, должны исполняться органами принудительного исполнения, которым в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ являются органы Федеральной службы судебных приставов, поскольку эти выводы противоречат определению суда от 05.08.08 г. в котором суд не усмотрел неясностей. В определении суда от 12.08.08 г. по делу N А53-32254\2005-С8-1(15) указано: " Из смысла ст. ст. 171, 174 АПК РФ, предусматривающих содержание резолютивной части решения в зависимости от видов спора, по которым выносится решение (решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества, решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества) следует, что решение суда в части применения реституции по недействительной сделке связано как с взысканием денежных средств с РФФИ, так и с передачей реализованного на торгах имущества. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений предусмотрен ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, следовательно порядок исполнения судебного решения от 01.03.07 г. о возврате за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных РФФИ, как указано в резолютивной части названного решения...".
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 30.03.09 г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседании продолжено.
Общество, УФК, СГУ РФФИ в РО, СГУ РФФИ, Росимущество, ТУ Росимущества своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ - по известным суду адресам.
Представитель УФК не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Представитель УФК по РО возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по РО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области 01.03.07 г. было принято решение по делу N А53-32254/2005-С8-1, в соответствии с которым, суд признал результаты торгов от 17.10.05 г. недействительными и применил последствия недействительности сделки.
Суд обязал общество возвратить СГУ РФФИ по акту приема-передачи имущество: объект "Оздоровительный комплекс "Зарница" (Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, Л226, пос. Голубая дача).
Суд также обязал возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных СГУ РФФИ, как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу общества денежные средства в размере 14 750 000 руб.
27.12.07 г. во исполнение судебного акта обществу был выдан исполнительный лист, в котором указано: обязать возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 14 750 000 руб.
Общество обратилось к должнику с требованием исполнить решение суда от 01.03.07 г.
08.07.08 г. в ответ на обращение СГУ РФФИ в письме от N фи-17-1/9953 указало, что в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется органами Федерального казначейства.
12.02.08 г. УФК, на заявление, поданное обществом, направило уведомление N 216 о возвращении исполнительного листа. В данном уведомлении было указано, что УФК производит исполнение по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. УФК по г. Москве не имеет полномочий по обязанию юридического лица совершить какие-либо действия по исполнению решения суда от 01.03.08 г. по делу N А53-32254-С8-1.
Общество обратилось с заявлением в УФК по РО, приложив к заявлению подлинный исполнительный лист и решение Арбитражного суда Ростовской области.
14.10.08 г. в адрес общества был направлен исполнительный лист без исполнения с сопроводительным письмом. В качестве оснований отказа УФК по РО было указано, что в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, органы Федерального казначейства обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Полномочия по исполнению судебных актов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, возложены на органы Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, было указано об отсутствии в Управлении открытых лицевых счетов должника - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".
Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.
В частности, как верно установлено судом первой инстанции, в исполнительном документе должником определено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества".
Согласно Указа Президента РФ от 12.05.08 г. функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы от СГУ РФФИ к Росимуществу.
Распоряжением Правительства РФ от 28.06.08 г. N 947-р принято решение о ликвидации СГУ РФФИ с 01.12.08 г.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления, Росимуществу надлежит принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.02 г. N 925 "О Российском фонде Федерального имущества" работу РФФИ в сфере организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, координирует и контролирует Министерство экономического развития и торговли РФ.
Приложением 10 к федеральному закону от 19.12.06 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", а также приложением 28 к федеральному закону от 24.07.07 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 г. и плановый период 2009-2010 годов" денежные средства на реализацию государственной политики в области приватизации и управления государственной и муниципальной собственности закреплены за Министерством экономического развития и торговли РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что СГУ РФФИ на момент принятия судебного акта и на момент рассмотрения спора не являлось и не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета являлось Министерство экономического развития и торговли РФ.
В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные акты обязывающего характера, имеющие неточности в части определения главного распорядителя бюджетных средств, должны исполняться органами принудительного исполнения, которым в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ являются органы Федеральной службы судебных приставов.
Кроме того, УФК письмом от 19.07.06 г. N 42-7.1-15/5.1-298 разъяснено, что поступившие в органы Федерального казначейства исполнительные документы о совершении определенных действий обязывающего характера возвращаются взыскателям для направления их в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для исполнения действий обязывающего характера в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку УФК и УФК по РО обоснованно был возвращен и не исполнен исполнительный лист по делу N А53-32254/2005-С8-1.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ, действие указанного закона распространяется на порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществу следует передать исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов и производить исполнение судебного акта в соответствии с федеральным законом "Об исполнительном производстве". Сходная позиция высказана ФАС МО в постановлении от 29.05.08 г. по делу N А40-50913/07-130-325, в отношении которого ВАС РФ определением от 27.08.08 г. N 10884/08 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Несоответствия действий УФК и УФК по РО закону и иным нормативным актам судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1312/2009 по делу n А32-25373/2008-29/448-178АЖ В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за строительство жилого дома без разрешения на строительство отказано, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не истек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также