Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1312/2009 по делу n А32-25373/2008-29/448-178АЖ В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за строительство жилого дома без разрешения на строительство отказано, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не истек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1312/2009
Дело N А32-25373/2008-29/448-178АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92051);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92052);
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт с уведомлением N 92053);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 г. по делу N А32-25373/2008-29/448-178АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края,
при участии ТСЖ "Парус",
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2008 г. N 2-Ю-818и,
принятое судьей Мицкевичем С.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.08.2008 г. N 2-Ю-818и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что течение срока давности начинается с момента окончания строительства объекта.
Не согласившись с принятым судебным актом Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения. Таким образом, по мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.
Обществом с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами административного органа полагая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Третьим лицом, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом органа госстройнадзора на основании распоряжения первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 22.04.2008 г. N 02-443 была проведена проверка соблюдения градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом с офисом и магазином (6-ти этажный блок N 1 и 8-ми этажный блок N 2)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 96. Застройщиком (заказчиком) строительства указанного объекта является ООО "ЭГЦ "Эгида", которому принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403000000420.
16 июля 2008 года главным гидрогеологом ООО "ЭГЦ "Эгида" Скопинцевой Л.И. было получено адресованное руководителю общества уведомление о вызове законного представителя для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении на 21.07.2008 г. на 15 часов 00 минут.
Актом проверки от 21.07.2008 г. N 02-118-Ю-59-ЖИ (л.д. 53) зафиксировано фактическое отсутствие разрешения на строительство, экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт проверки подписан директором ООО "ЭГЦ "Эгида".
21 июля 2008 года обществу было выдано предписание N 02-118-Ю-59-ЖИ на представление проектной документации, проведение технического обследования несущих конструкций (л.д. 57).
21 июля 2008 года в присутствии директора ООО "ЭГЦ "Эгида" в отношении юридического лица по факту осуществления строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 96, при отсутствии разрешения на строительство был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, разъяснены законному представителю, копия протокола директором получена, что подтверждается его подписями в протоколе.
Определением от 29.07.2008 г. N 2-Ю-818и рассмотрение дела, возбужденного в отношении ООО "ЭГЦ "Эгида" на основании вышеуказанного протокола, было назначено на 11.08.2008 г. на 10 часов 45 минут. Определение направлено обществу по почте и получено им 01.08.2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма (л.д. 50).
Постановлением от 11 августа 2008 года ООО "ЭГЦ "Эгида" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Указанное постановление было оспорено заявителем в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, обосновывая данный факт тем, что строительство объекта завершено, в силу чего правонарушение перестало быть длящимся, поэтому течение срока давности началось с момента завершения строительства объекта - с апреля 2008 года.
Между тем указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.
Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от 21.07.2008 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Вывод суда первой инстанции о том, что, в связи с окончанием строительства объекта в апреле 2008 года правонарушение, выразившееся в осуществлении строительства без разрешения перестало быть длящимся и срок давности следует считать с даты окончания строительства жилого дома, не основан на правовых нормах и является следствием неправильного истолкования закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление их деятельности.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Как видно из материалов дела общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства вышеуказанного объекта капитального строительства на основании постановления от 22.05.2006 г.
В материалах дела также представлены фотоматериалы, зафиксировавшие состояние 2 блока многоквартирного жилого дома на 07.02.2007 г. (л.д. 96 - 97). Из сравнения данных фотоматериалов с фототаблицей 2 блока жилого дома по состоянию на 17.07.2008 г. (л.д. 61) видны значительные изменения физических параметров объекта.
При этом доказательства осуществления обществом строительства данного объекта на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного, а также с учетом обстоятельств, зафиксированных в акте проверки от 21.07.2008 г. N 02-118-Ю-59-ЖИ (л.д. 53) и протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2008 года N 02-118-Ю-59-ЖИ (л.д. 59), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления обществом строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии разрешения на строительство.
Вина юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении обществом действующих правовых норм. При этом доказательства невозможности соблюдения законом установленной обязанности по строительству объекта только при наличии разрешения на строительство в материалы дела не представлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления органа госстройнадзора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении заявления ООО "ЭГЦ "Эгида" надлежало отказать.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 г. по делу N А32-25373/2008-29/448-178АЖ отменить. В удовлетворении требований ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.08.2008 г. N 2-Ю-818и - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1158/2009 по делу n А32-22050/2008 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, удовлетворено, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также