Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-36306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36306/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Чернов Юрий Григорьевич,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочипрофстрой"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 г.  по делу № А32-36306/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Сочипрофстрой"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском районе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочипрофстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления №18-09-074/пн от 30.07.2009 г. по делу об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Сочипрофстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Сочипрофстрой» находилось в момент выявления правонарушения в стадии преобразования в ООО, обращения акций не производило, основания для исполнения предписания о предоставлении документов в целях государственной регистрации неоплаченных учредителями акций отсутствовали. Общество также ссылается на малозначительность вменяемого ему нарушения, а также указывает, что предприятие находится в тяжелом материальном положении и штраф в размере 500 000 руб. является для него непосильным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу с ЗАО «Сочипрофстрой» на ООО «Сочипрофстрой-15.06» в связи с реорганизацией общества. Ходатайство судом удовлетворено.

РО ФСФР в Прикубанском регионе отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР в Прикубанском регионе выдало ЗАО «Сочипрофстрой» предписание от 29.05.2009 г., которым обязало общество в срок до 29.06.2009 г. представить в РО ФСФР комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем распределения среди учредителей акционерного общества.

Указанное предписание получено обществом 01.06.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50), однако к установленному в нем сроку не исполнено.

Данное обстоятельство установлено РО ФСФР в Прикубанском регионе 30.06.2009 г., что зафиксировано актом  №18-09-002 (л.д. 51-52), в связи с чем 16.07.2009 г. РО ФСФР в Прикубанском регионе в отношении ЗАО «Софипрофстрой» составлен протокол №18-09-155/пр-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением  заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе от 30.07.2009 г. № 18-09-074/пн  ЗАО «Сочипрофстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как указано выше, предписанием РО ФСФР в Прикубанском регионе от 29.05.2009 г. на общество «Сочипрофстрой» возложена обязанность представить комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем распределения среди учредителей акционерного общества (то есть при его создании).

Согласно статье 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при учреждении общества все акции должны быть размещены среди учредителей.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.2. «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретаемых единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В силу статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительный выпуск) указанных ценных бумаг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Сочипрофстрой», зарегистрировавшись  06.06.1996г., обязанности по регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных среди учредителей общества при его создании и формировании уставного капитала, не исполнило. В этой связи требование РО ФСФР о предоставлении обществом соответствующих документов для регистрации было основано на законе.

Неисполнение обществом соответствующего требования, изложенного в предписании от 29.05.2009 г., в установленный в данном предписании срок образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания административного органа.

Доводы общества о его реорганизации не опровергают совершение ЗАО «Сочипрофстрой» вменяемого ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, решение о реорганизации ЗАО «Софипрофстрой» в общество с ограниченной ответственностью принято на общем собрании акционеров общества 21.11.2008 г. Однако к моменту направления РО ФСФР обществу предписания от 29.05.2009 г. реорганизация общества не произведена. Так, устав ООО «Сочипрофстрой-15.06» утвержден на собрании учредителей ЗАО «Сочипрофстрой» 03.07.2009 г. (л.д. 28), договор на оказание консультационных услуг в связи с реорганизацией общества заключен 22.07.2009 г. (л.д. 21-22), документы на регистрацию реорганизации общества сданы в инспекцию 17.09.2009 г. (л.д. 33), запись о создании ООО «Сочипрофстрой-15.06» внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2010 г. (то есть не только после вынесения РО ФСФР оспариваемого в настоящем деле постановления, но и после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу).

Ссылка общества на малозначительность совершенного им правонарушения апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Указывая на  малозначительность правонарушения, заявитель жалобы не мотивирует данный довод. Вместе с тем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере контроля за оборотом ценных бумаг, принимая во внимание, что акционерное общество более 13 лет просуществовало, не зарегистрировав выпуск  и размещение акций среди его учредителей при создании общества (то есть акции, составляющие уставный капитал общества, не были легализованы в установленном законом порядке), апелляционный суд считает, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не может быть признано малозначительным.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении РО ФСФР не допущено и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу на ООО «Сочипрофстрой-15.06».

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова