Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-209/2008-С2-18

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя – профессионального лицея  № 17 «Сократ» Ростовской области – представитель Гурова Наталья Анатольевна ( доверенность от 1 апреля 2008 года),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – представитель Марченко Екатерина Александровна (доверенность от 29 декабря 2007 года),

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – представитель Гаричян Оксана Кеворковна (доверенность от 9 января 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Атрохова Т.И.)

от 7 февраля 2008 г. по делу № А53-209/2008-С2-18

по заявлению  Государственного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 17 " Сократ" Ростовской области

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьего лица:  Минимущества по  Ростовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 «Сократ» Ростовской области ( далее – лицей «Сократ») обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в государственной регистрации права оперативного управления Лицея «Сократ» на объект недвижимости – здание литер А площадью 1704,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону. ул.Социалистическая,126, и обязать Управление произвести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2008 года заявление Лицея «Сократ» удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе указано, что  суд неправильно истолковал норму пункта 1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленное распоряжение Минимущества Ростовской области о закреплении здания за лицеем «Сократ» не содержит указания, что часть объекта обременена арендой. Кроме того, имеются расхождения в площади объекта. Управление считает неправильным толкование закона, данное судом первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы Мачренко Е.А. (доверенность от 29 декабря 2007 года) поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель профессионального лицея № 17 «Сократ» Гурова Н.А. (доверенность от 1 апреля 2008 года) возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность толкования нормы закона судом первой инстанции. Аналогичную позицию высказала и представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Гаричян О.К. (доверенность от 9 января 2008 года).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения по правилам, установленным ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области своим распоряжением № 290 от 5 апреля 2007 года закрепило находящееся в собственности Ростовской области имущество – здание литер А площадью 1704 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая,126, за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 «Сократ» на праве оперативного управления. На основании указанного распоряжения 7 мая  2007 года лицей «Сократ» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о регистрации права оперативного управления. 7 июня 2007 года Управление ФРС по Ростовской области приостановило государственную регистрацию права, сославшись на то, что в распоряжении Минимущества Ростовской области от 5 апреля 2007 года не указано условий, ограничивающих права собственника. После переписки с лицеем «Сократ» и Минимущества Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы 9 ноября 2007 года за номером 01/273/2007-6 отказало в государственной регистрации права оперативного управления, сославшись на следующее основание: «Лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило  документ без указания этих прав» (л.д.61)

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действительно в государственной регистрации права может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Под ограничениями (обременениями) понимается в том числе и аренда (абзац 4 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. Однако системное толкование указанного абзаца в связи с абзацем 7 статьи 20 Федерального закона приводит суд к выводу, что целью введения указанной нормы является обусловленность информированности приобретателя права о наличии ограничений права собственности.  Однако применительно к праву оперативного управления, подлежащему регистрации в данном случае, указанное ограничение применяться не может, поскольку право оперативного управления само по себе является ограниченным вещным правом, что для субъекта права, за которым закрепляется имущество на указанном ограниченном вещно-правовом режиме, вытекает непосредственно из закона. Более того, субъект права оперативного управления в силу закона вообще лишен права распоряжаться закрепленным за ним имуществом ( ст.ст.120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому он не вправе осуществлять правомочие распоряжения. Поэтому норма абзаца 7 пункта 1 ст.20 Федерального закона не может служить основанием для отказа в регистрации в данном случае. Кроме того, как следует из материалов дела, профессиональный лицей № 17 «Сократ» не только знал о том, что часть помещения находится в аренде, но и  сам представил документы об аренде регистрирующему органу, что признается в отзыве Управления (л.д.42).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Управление Федеральной регистрационной службы не указало на нарушение порядка издания ненормативного правового акта при издании распоряжения Минимущества Ростовской области. Практика издания аналогичных актов федеральными органами исполнительной власти ( включая распоряжения Правительства Российской Федерации) также приводит к выводу о том, что при передаче имущества в оперативное управление указание на обременение имущества арендой не требуется.

Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы Управления о том, что указанное в законе ограничение «установлено в целях недопущения нарушения интересов лиц, приобретающих определенные права, которые могут быть ограничены определенными условиями, о которых приобретателю права может быть неизвестно, а также с целью защиты прав тех, в пользу которых установлено ограничение, поскольку последний имеет определенные права, вытекающие из установленного ограничения, которые могут быть нарушены при передаче объекта на баланс третьего лица, которому неизвестно о существующих ограничениях (обременениях)» (л.д.102). Но именно постольку, поскольку учреждение лишено права распоряжаться объектом недвижимого имущества, и в силу действующих норм гражданского и бюджетного законодательства не может передать указанное имущество на баланс другого лица, и учитывая, что лицей знал о договоре аренды, апелляционный суд в системном толковании абзаца 7 пункта 1 ст.20 Федерального закона приходит к выводу, что указанная норма не может применяться при передаче имущества в оперативное управление, поскольку публичный собственник, ранее заключивший договор аренды, вновь обременяет то же имущество правом оперативного управления, и о данном обременении безусловно знает, равно как и субъект права оперативного управления.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении закона не может служить основанием для отмены решения суда. Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что объект, закрепленный распоряжением, имеет общую площадь 1704,6 кв.м., а в заявлении и представленном техническом паспорте 1675,9 кв.м., поскольку в решении об отказе в государственной регистрации указанное основание для отказа не упоминалось.

Уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 года по делу А53-209/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе