Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-10588/2010 по делу n А53-10709/2010 По делу о признании недействительным решения должностного лица о внесении дополнений (изменений) в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-10588/2010
Дело N А53-10709/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В. Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "МехСервис": Супрунов А.В. по доверенности от 09.08.2010 г.;
от МИФНС России N 23 по Ростовской области: Хлабустин А.А. по доверенности от 29.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МехСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г. по делу N А53-10709/2010
по заявлению ООО "МехСервис"
к заинтересованному лицу заместителю начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области Додохян Т.М.
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ООО "МехСервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохян Т.М. о признании недействительным решения N 13-91 от 26.05.2010 г. заместителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохян Т.М. о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.12.2009 г. N 13-217 о проведении выездной налоговой проверки ООО "МехСервис".
Решением суда от 05.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что инспекцией соблюден порядок привлечения к участию в проведении проверки сотрудников милиции. Общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.
ООО "МехСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в соответствии с Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" налоговый орган обязан направить мотивированный запрос. Из запроса, представленного инспекцией в материалы дела, невозможно установить на каких основаниях и для каких целей были привлечены сотрудники ОВД. Кроме того, привлеченные сотрудники ОВД неоднократно предъявляли незаконные требования к руководству контрагентов ООО "МехСервис", что значительно усложняет взаимоотношения с контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 г. заместителем Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было вынесено решение N 13-217 о проведении выездной налоговой проверки ООО "МехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
17.05.2010 г. налоговым органом был направлен запрос N 13/013194 в ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО об участии сотрудников правоохранительного органа в выездной налоговой проверке.
Согласно ответу ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО N 15/57 от 22.05.2010 г. для участия в совместной выездной налоговой проверке ООО "МехСервис" назначены оперуполномоченный отделения N 2 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Сафарян В.Х., специалист-ревизор отделения N 5 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Ковтун А.И.
26.05.2010 г. заместителем Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было вынесено решение N 13-91 о внесении дополнении (изменении) в решение N 13-217 в связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку. Указанным решением в состав проверяющих были включены: оперуполномоченный отделения N 2 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Сафарян В.Х., специалист-ревизор отделения N 5 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Ковтун А.И.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 13-91 от 26.05.2010 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Исходя из п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД N 495 и ФНС N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. принятие решения о необходимости участия сотрудников правоохранительного органа в выездной проверке относится к исключительной компетенции налогового органа и органа внутренних дел.
Направление мотивированного запроса налогового органа и признание его органом внутренних дел обоснованным является необходимым и достаточным условием для привлечения сотрудников ОВД к проведению выездной налоговой проверки.
Согласно п. 8 Инструкции основаниями для направления мотивированного запроса Инспекцией могут являться:
а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса;
в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.
В соответствии с п. 6 Инструкции если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
Как следует из материалов дела, инспекцией был соблюден порядок привлечения к участию в проведении сотрудников милиции:
В материалы дела представлен запрос N 13/013194 от 17.05.2010 г. об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, направленный инспекцией в адрес ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО, а также ответ на указанный запрос.
Ссылки подателя жалобы на то, что запрос инспекции не мотивирован, не соответствует Приказу МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Из текста запроса следует, что необходимость участия сотрудников правоохранительного органа в выездной проверке обусловлена тем, что ООО "МехСервис" осуществляло финансово-хозяйственные операции с предприятиями, относящимися к "проблемным".
Иными словами, участие сотрудников ОВД вызвано необходимостью проведения сотрудниками правоохранительного органа мероприятий по осуществлению налогового контроля, в том числе, допросов должностных лиц контрагентов налогоплательщика, в связи с наличием сведений об участии общества в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, информации, свидетельствующей о возможных нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в материалы дела представлен мотивированный запрос о привлечении сотрудников органов внутренних дел для участия в совместной выездной налоговой проверке.
Инспекцией был соблюден порядок привлечения к участию в проведении сотрудников милиции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности оперативных уполномоченных сотрудников в проведении проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки на то, что привлеченные сотрудники ОВД неоднократно предъявляли незаконные требования к руководству контрагентов ООО "МехСервис", что значительно усложняет взаимоотношения с контрагентами, не могут быть приняты во внимание.
Суд отмечает, что, во-первых, требования о предоставлении информации были направлены Управлением по НП при ГУВД по РО в соответствии с Законом "О милиции" и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Во-вторых, общество не обосновало каким образом требования Управления по НП при ГУВД по РО могут влечь недействительность решения N 13-91 от 26.05.2010 г. заместителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохян Т.М.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку принятым решением N 13-91 инспекция не нарушила ни требований статей 36, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ни права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г. по делу N А53-10709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-10586/2010 по делу n А32-10880/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке стоимости товаров, начислению дополнительных таможенных платежей, а также об обязании применить первый метод определения стоимости товаров, возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также