Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-19989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19989/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Василевич О.М. по доверенности №Д-7 от 11.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 г.  по делу № А53-19989/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, 

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовская таможня о признании незаконными действий Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД в ГТД № 10313060/180509/0063415 по товару «вал 181.28.11.615 в количестве 1 шт., вал ведущий РСМ 100.75.33.602 в количестве 1 шт., вал 181.03.10.603 в количестве 3 шт., втулки 142.28.05.811 в количестве 5 шт., ступицы 142.2805.612 в количестве 1 шт.» (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 11.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что конструкции изделий являются оригинальными, поскольку товар изготавливается по техническому заданию, согласованному заявителем, в связи с чем товар не может быть отнесен к валам трансмиссионным общемашиностроительного применения.

Не согласившись с принятым решением,  Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар таможней классифицирован в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД, согласно которым части товара подлежат классификации в той же позиции, что и основное изделие, правомерность классификации подтверждена письмом ФТС России от 07.07.2007 г. №01-06/21478, а согласно ответу Торгово-промышленной палаты экспертные учреждения, входящие в ее систему, не вправе определять классификационный код товаров, в связи с чем суд неправомерно основывал свои выводы на заключении эксперта торгово-промышленной палаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЗ «Ростсельмаш» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что классификация ввезенного им товара осуществлена правильно, подтверждена заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты, а доводы таможни являются  необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 05.06.2007г. № 787/1, заключенного с фирмой «ОФФИЧИНЕ МЕККАНИКЕ Ф.КАРРАРО ЭНД СИ. ЭС ЭН СИ», ООО «КЗ «Ростсельмаш» ввезло на таможенную территорию РФ товар - запасные части для зерноуборочных комбайнов: шкив 142.28.05.111- 2 шт., втулка 142.28.05.811 – 5 шт., ступица 142.2805.612 – 1 шт., вал 181.28.11.615 – 1 шт., вал ведущий РСМ 100.75.33.602 – 1 шт., вал 181.03.10.603 – 3 шт., вал 142.28.05.609 – 2 шт., вал 181.31.00.604 – 2 шт. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №10313060/180509/0063415, код ТН ВЭД товара определен обществом в субпозиции  8433 90 000 0 «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части».

Таможенный орган счел применение декларантом кода ТН ВЭД 8433 90 000 0 неправомерным, принял решение о классификации товаров, оформленных по ГТД № 10313060/180509/0003415, в товарной позиции 8483 ТН ВЭД России, в связи с чем направил в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» требование о необходимости провести корректировку гр. 33, 47, в ГТД и доплатить таможенные платежи в сумме 6503 руб. в том числе НДС в размере 992,50 руб. и таможенные пошлины в размере 5513,87 руб.

Исполнив указанное требование, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статьям 198-201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения органа государственной власти является наличие совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г.  (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. – постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. №372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Правила классификации частей машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) определены в примечании 2 к разделу ХVI ТН ВЭД России. При этом согласно п. «а» указанного примечания части, товара, включенные в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548) во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях (то есть части изделия классифицируются в той же позиции, что и техническое изделие).

Основываясь на данном правиле, таможенный орган считает, что ввезенные обществом товары «вал 181.28.11.615», «вал ведущий РСМ 100.75.33.602», «вал 181.03.10.603» должны быть классифицированы   в товарной позиции 8483 10 9500 0 «валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; прочие)»,  товар «втулка 142.28.05.811», «ступица 142.2805.612»  - по коду 8483 90 89 09 «зубчатые колеса, цепные звездочки и другие элементы передач, представленные отдельно;  части;  прочие».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, задекларированный обществом по ГТД  №10313060/180509/0003415 товар (валы) не может быть отнесен к валам общемашиностроительного применения, поскольку изготавливается специально для завода «Ростсельмаш» (по оригинальным конструкциям), имеют сложную конструкцию высокой степени точности изготовления, включая шлицы и зубья вдоль валов и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах.  Товар в виде шкива 142.28.05.111, втулки 142.28.05.811, ступицы 142.2805.612 также является оригинальным и изготавливается по техническому заданию и чертежам компоновки и соединения функциональных узлов комбайнов.

При таких обстоятельствах обоснованность произведенной Ростовской таможней классификации товара правильно признана судом первой инстанции недоказанной.

Определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части» соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, включая способ его применения, в связи с чем данная классификация обоснованно признана судом соответствующей приведенным выше Правилам интерпретации ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются актом экспертизы №0489900290/1, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области (л.д. 37-39).

Доводы таможенного органа о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, являются необоснованными. Как следует из текста заключения, предметом исследования эксперта являлся товар, по наименованию, идентичный задекларированному обществом «Комбайновый  завод «Ростсельмаш» по ГТД № 10313060/180509/0003415, реквизиты договора поставки и наименование поставщика также совпадают. При таких обстоятельствах данное заключение Торгово-промышленной палаты обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим критериям относимости и допустимости. Аргумент же таможенного органа об отсутствии у экспертного учреждения торгово-промышленной палаты полномочий определять код ТН ВЭД, не свидетельствует о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу. Соответствующими полномочиями (определять код ТН ВЭД) согласно нормам таможенного законодательства РФ обладает лишь таможенный орган, однако данное обстоятельство не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа по определению соответствующего кода, приводя в обоснование своей позиции все возможные доказательства, в том числе и экспертное заключение компетентного экспертного учреждения. Отсутствие у лица, подписавшего заключение  №0489900290/1, полномочий на осуществление соответствующего экспертного исследования таможенным органом не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст.  333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова