Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-22665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22665/2007-17/498

04 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Литвинов С.С., представитель, доверенность 23АВ 916839

от ответчиков: ОАО «Сочиавтосервис» - Латоха В.А., представитель, доверенность от 03.01.2008г., ООО "Кубанский регистрационный центр" – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. по делу № А32-22665/2007-17/498

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску Омельченко Алексея Ивановича

к ответчикам Открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр"

о признании записи в реестре недействительными

УСТАНОВИЛ:

Омельченко А. И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Сочиавтосервис», г. Сочи; к ООО «Кубанский регистрационный центр» о признании записи в реестре от 01.12.1999г. ОАО «Сочиавтосервис» г. Сочи фамилий: Весиконенко П.А., Гутнов В.Б., Кикава Д.Л., Крахмалюк С.Э., Тания Э.Б., Ходжава А.С, Шехов О.Н. недействительными, обществу и истцу возместить материальный ущерб в размере 50000руб., ООО «Кубанский регистрационный центр» возместить истцу ущерб в размере 50000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что эмитент - «ОАО «Сочиавтотранс» незаконно внес в реестр фамилии приобретателей акций Весиконенко П.А.. Гутнов В.Б., Кикава Д.Л., Крахмалюк С.Э., Тания Э.Б., Ходжава А.С, Шехов О.Н. Общее количество акций принадлежащих указанным лицам составляет 60443 или 85%, что по мнению истца позволило указанным лицам незаконно избрать директора общества. Указанными лицами были проданы супермаркет в г.Сочи, сдана в аренду земля. Истец считает, что запись в реестре о наличии акций у названных лиц является незаконной. По утверждению истца указанные лица, ему как акционеру причинили ущерб, поскольку в повестку дня не включали вопрос о выплате дивидендов, не уведомили о проведении собрания акционеров.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 года в иске Омельченко А.И. отказано. В решении суд указал, что  иск о признании недействительными записи фамилий в реестре акционеров ответчика означает требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок или оспоримых сделок, т.е. иск о защите нарушенного права. Однако, истец не указал какие конкретные сделки он оспаривает, не назвал основания, по которым  оспариваются сделки. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что истец не указал какие  его права как акционера нарушены действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омельченко А.И. обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции в определении от 11.12.2007 года истребовал у ответчика реестр по состоянию на 1.12.1999 года. Ответчиком реестр не представлен, что свидетельствует об отсутствии в реестре таких акционеров как  Весиконенко П.А., Гутнов В.Б., Кикава Д.Л., Крахмалюк С.Э., Тания Э.Б., Ходжава А.С, Шехов О.Н. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В судебном заседании доводы жалобы Омельченко А.И. поддержал его представитель – Литвинов С.С., который просил наложить штраф на ООО «Сочиавтосервис» и вынести определение о предоставлении реестра акционеров на 01.12.1999г.; просил истребовать из ФКЦБ Региональное отделение ФКЦБ в Южном Федеральном округе г.Ростова-на-Дону за №04-17/Д1П от 27.02.2003г. акт проверки деятельности ОАО «Сочиавтосервис» в оригинале; протокол от 15.04.1999г. Совета директоров ОАО «Сочиавтосервис», протокол общего собрания акционеров ОАО «Сочиавтосервис» г.Сочи за 1998г. от 24.06.1999г.

Представитель ОАО «Сочиавтотранс» возражал против заявленных ходатайств, указав, что истец не вправе требовать реестр акционеров за 1999г., поскольку является обладателем 0,2 долей уставного капитала; кроме того, истец не обосновал необходимость истребования дополнительных доказательств по делу. Наложение штрафа за невыполнение определения суда первой инстанции входит в компетенцию суда первой инстанции.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца не обосновал необходимость истребования протоколов и акта проверки деятельности ОАО «Сочиавтосервис», не объяснил причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Что касается реестра акционеров за 1999г., истец имеет право знакомиться с документами, указанными в п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах». Ходатайство о наложении штрафа истцу надлежало заявить в суде первой инстанции.

ОАО «Сочиавтосервис» считает жалобу необоснованной, поскольку истец не указал какие права и законные интересы нарушает решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 года. Акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров принятое с нарушением требований Закона «Об акционерных обществах», если он не участвовал в собрании и указанным собранием нарушены его права и законные интересы.

Ответчик - ООО «Кубанский регистрационный Центр» в отзыве на жалобу указал, что 01.12.1999г. получил от ОАО «Сочиавтосервис» документы для формирования реестра, 17.10.2001г. все документы общества системы ведения реестра акционеров возвращены ОАО «Сочиавтосервис». Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, Омельченко А.И. является акционером ОАО «Сочиавтосервис», и владеет акциями в количестве 50шт., что подтверждается выпиской из реестра Краснодарского филиала Регистратора Р.О.С.Т. (лист дела15).

01.12.1999г. между ОАО «Сочиавтосервис» и Филиалом №2 «Кубанский регистрационный центр» был заключен договор поручение №1 на оказание услуг по ведению реестра ценных бумаг, в соответствии с условиями, которого ОАО «Сочиавтосервис» передало ЗАО «Кубанский регистрационный центр» обязанности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сочиавтосервис».

Истец указал, что эмитент - ОАО «Сочиавтосервис» до 01.12.1999г. передачей прав на акции не занимался, в акте приема-передачи отсутствуют сведения о передаче обществом регистратору регистрационных журналов за годы с 1992 по 1999 годы, также в приемо-сдаточном акте под пунктом №21 указан реестр акционеров. Истец утверждает, что эмитент все эти годы не занимался передачей прав на акции, самовольно, без всяких документов внес в реестр фамилии приобретателей: Весиконенко П.А.- 1080акций. Гутнов В.Б.- 13 590 акций, Кикава Д.Л.- 820 акций, Крахмалюк С.Э. - 14196акций, Тания Э.Б. - 14 196 акций. Ходжава А.С. - 6 290 акций, Шехов О.Н. - 10 271 акций.

По мнению истца, записи указанных в реестре акционеров общества фамилий являются незаконными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установления факта  нарушения права именно ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушило ООО «Кубанский регистрационный центр» и ООО «Сочиавтосервис».

Таким образом, истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиками его прав и законных интересов  избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.96 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Из  представленных справок ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» по состоянию на 18.07.2005 г. акции ОАО «Сочиавтосервис» имеют: Гутнов В.Б.-14196 акций обыкновенных, Кикава Д.Л.-820 акций, Тания Э.Б. имеет 14196 акций, Шехов О.Н. имеет 14196 акций; Ходжава А.С, Весиконенко П.А. ,. Крахмалюк С.Э.- ценных бумаг ОАО «Сочиавтосервис» не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что иск Омельченко А.И. о признании недействительными записи фамилий в реестре акционеров ответчика означает требование о применении последствий недействительности ничтожных или оспоримых сделок, т.е. иск о защите нарушенного права. Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Однако истец не указал конкретные сделки, оспариваемые им; основания, по которым оспариваются сведения, содержащиеся в реестре акционеров общества; не обосновал, каким образом нарушены его права либо законные интересы, и какое право подлежит восстановлению, если количество и процентное соотношение принадлежавших ему акций и акций общества не изменилось, сделки с принадлежащими истцу акциями не заключались.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не заявил каких-либо требований к лицам, в отношении прав на акции которых заявлено требование, не заявил о привлечении указанных лиц к рассмотрению спора в качестве ответчиков тогда как фактически именно в отношении прав указанных лиц на акции заявлено требование.

Довод представителя истца о не уведомлении акционера-Омельченко А.И. о проведении собраний акционеров общества, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункта 7 статьи 49 ФЗ №208 «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Представитель истца в ходе рассмотрении жалобы заявил о нарушении прав Омельченко А.И. в связи с невыплатой дивидендов.

Статья 42 Закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и (или) финансового года принимать решения о выплате дивидендов.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Не принимает суд ссылку заявителя жалобы не невыполнение ответчиком требований суда первой инстанции о предоставлении реестра акционеров общества по состоянию на 1.12.1999 г. на том основании, что общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах», в силу статьи 46 названного Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 года не имеется.

Поскольку Омельченко А.И. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой СМЭ-2006 №0000579610, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 года №А32-22665/2007-17/489 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко А.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

Л.А. Захарова