Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-11424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также условий договора № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор отвечает за утрату, недостачу груза, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Кроме того, договором № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 предусмотрено, что исполнитель (ООО «Аидекс») несет перед экспедитором (ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону») всю ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых к исполнению поручений экспедитора и настоящего договора как за свои собственные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» направило в адрес ООО «Аидекс» при помощи факсимильной связи письменную заявку на перевозку, ООО «Аидекс» заполнило полученную заявку и возвратило ее экспедитору, тем самым приняв на себя обязательство по осуществлению перевозки и ответственность за действия привлеченного к исполнению заявки перевозчика. Факт получения указанным ООО «Аидекс» в заявке водителем Ворониным С.В. груза для доставки его в г. Ростов-на-Дону подтверждается его подписью в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №25/09-11 от 27.09.2008, однако, доказательства доставки груза в пункт назначения и передачи его грузополучателю либо уполномоченному им лицу в материалах дела отсутствуют.

Возражая против привлечения к ответственности в связи с утратой груза, ООО «Аидекс» указало, что для исполнения заключенного с ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» договора № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 им было привлечено ООО «Трансфер», которое приняло груз, однако, не доставило его к месту назначения, следовательно, ООО «Аидекс» непосредственно груз к перевозке не принимало, а, следовательно, и не должно нести ответственности за его утрату.

Между тем, такая позиция экспедитора противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, которыми предусмотрена его ответственность за утрату, недостачу груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых к исполнению поручений экспедитора и настоящего договора как за свои собственные. В материалах дела действительно отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке самим экспедитором ООО «Аидекс», однако, подтверждается и ООО «Аидекс» не оспаривается факт передачи груза указанному в заявке № 8536 от 24.09.2008 водителю, за действия которого ООО «Аидекс» несет ответственность перед ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» как за свои собственные.

С учетом специфики транспортно-экспедиционных отношений, на экспедитора, являющегося профессиональным участником соответствующей предпринимательской деятельности и выполняющего чисто посреднические функции между клиентом и перевозчиком, действующим законодательством возложена повышенная ответственность за действия привлеченных для исполнения договора транспортной экспедиции перевозчиков без наличия вины за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых ООО «Аидекс» не доказано.

При таких обстоятельствах ООО «Аидекс» обязано возместить ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» убытки в виде стоимости утраченного груза.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2009 года к договору № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 года ООО «Аидекс» признало за собой обязанность по возмещению образовавшихся убытков в сумме утраченного перевозчиком груза (1 227 068 руб. 99 коп.) и с учетом согласованного графика частично погасило сумму убытков, в связи с чем требование о взыскании неоплаченной ООО «Аидекс» стоимости груза в размере 533 045 руб. 99 коп. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2009 года к договору № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 года является ничтожным несостоятелен, поскольку подписание сторонами такого соглашения направлено на добровольное урегулирование убытков сторонами, не противоречит действующему законодательству и не возлагает на экспедитора (ООО «Аидекс») дополнительной ответственности, не предусмотренной законом либо договором.

Утверждение заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2009 года к договору № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 года как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако, ООО «Аидекс» не представило доказательств признания договора № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 года в части заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2009 года недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Аидекс» - суммы причиненных в результате утраты груза убытков, размер которых подтвержден дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2009 года к договору № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» заявлено требование о взыскании с ООО «Аидекс» неустойки на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2009 года к договору № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты согласованных в дополнительном соглашении платежей за период с 20.01.2009 года по 27.07.2009, что согласно расчету ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» составило 73 828 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Аидекс» принятых на себя в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2009 года к договору № 1003/СЛП-1 от 29.05.2008 года обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» правомерно.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ООО «Аидекс» неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 2 дополнительного соглашения, является чрезмерно высокой.

ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ООО «Аидекс» обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Санна-Литер Ростов-на-Дону» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аидекс» обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 25 000 руб.

Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу № А53-11424/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева