Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 n 15АП-241/2009 по делу n А53-13879/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 15АП-241/2009
Дело N А53-13879/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
Коробова Александра Вениаминовича,
от ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону - представители: Василенко Татьяна Николаевна, доверенность от 20.03.2009 г.; Чекалова Елена Юрьевна, доверенность от 31.12.2008 г. N 03-09/53149,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. по делу N А53-13879/2008,
принятое в составе судьи Ширинской И. Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича
к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения налогового органа
установил:
Коробов Александр Вениаминович (далее - Коробов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 2982 от 26.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в акте камеральной проверки не отражены факты занижения налоговой базы по НДФЛ, а также не указано, в результате каких конкретно контрольных мероприятий установлено занижение налоговой базы. В ходе камеральной проверки не устанавливались цели и не исследовались обстоятельства, связанные с реализацией товара юридическим лицам. Получение денежных средств по безналичному расчету не свидетельствует о реализации товара оптом. Налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечив предпринимателя возможностью представить возражения по рассматриваемым эпизодам. Приобретенные юридическими лицами у предпринимателя товары использовались ими для внутрихозяйственных нужд.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 20.11.2008 г. отменить, в удовлетворении требований Коробова А. В. - отказать.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом ст. 100 и 101 НК РФ неправомерен. После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка. Налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов дополнительного налогового контроля. Основными контрагентами предпринимателя были юридические лица. Доход, полученный Коробовым А. В. от покупателей - юридических лиц не может быть признан розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Коробов А. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением норм налогового законодательства. Доказательствами налогового правонарушения могут служить только те, которые получены в рамках налоговой проверки. Приобретенный товар использовался контрагентами во внутрихозяйственных целях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 г. предпринимателем в налоговый орган подана декларация по НДФЛ за 2006 г. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 3147/4 от 13.03.2008 г. и принято решение N 2982 от 26.05.2008 г. Указанным решением Коробову А. В. доначислен НДФЛ в сумме 195 455 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 58 978,50 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 087, 99 руб.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции является незаконным, Коробов А. В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком не только розничной, но и оптовой торговли и, следовательно, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
К розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (письмо Министерства финансов РФ от 16.01.2006 г. N 03-11-04/3/14).
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в том числе акта проверки, следует, что вывод об осуществлении предпринимателем не розничной, а оптовой торговли сделан налоговым органом на основании статуса покупателей (юридические лица и индивидуальные предприниматели) без исследования вопроса о дальнейшем использовании им приобретенных товаров. Отсутствуют выводы о цели приобретения товара и в оспариваемом решении.
В обоснование вывода о том, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность по оптовой торговле, налоговая инспекция сослалась на выписку из расчетного счета предпринимателя.
Между тем, вышеназванные правовые нормы, давая определение розничной торговле, не связывают такое определение с формой оплаты за проданный товар.
В Письме Минфина России от 18.01.2006 N 03-11-04/3/20 отмечается, что оформление договора розничной купли-продажи по правилам статьи 493 ГК РФ осуществляется независимо от формы оплаты товара (наличным или безналичным путем).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В материалы дела представлены письма контрагентов предпринимателя: ЗАО "ККПД" от 22.08.2008 г., ООО "Бройлер Дон" от 18.08.2008 г., ОАО "ТЭК" от 05.08.2008 г. В письмах указано, что данные предприятия приобретали товар у Коробова А. В. для работ связанных с внутрихозяйственной деятельностью, реализация приобретенного у предпринимателя товара не осуществлялась.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств реализации налогоплательщиком товаров данным организациям в целях предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара, и он не мог знать о дальнейшем использовании товара покупателями. Суд принял во внимание, что договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оптовую торговлю не заключались.
Всесторонне исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Полученные налоговым органом после принятия решения от 26.05.2008 г. N 2982 материалы встречных проверок и объяснения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как полученные с нарушением процедуры, предусмотренной налоговым законодательством.
Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту установлен нормами статьи 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании п. 6 ст. 101 Кодекса вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Как следует из изложенных выше норм статьи 101 НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для получения иных, не указанных в акте налоговой проверки сведений и документов.
Налоговый орган обязан после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля применять порядок рассмотрения материалов налоговой проверки так, как он установлен нормам ст. 101 Кодекса, то есть, начиная с уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и заканчивая вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом заявленных налогоплательщиком при рассмотрении возражений.
Несоблюдение данных норм является существенным нарушением конституционного права налогоплательщика знать, в чем он обвиняется, и представлять документально подтвержденные доказательства отсутствия фактов нарушения налогового законодательства.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки. Между тем, рассмотрение материалов в назначенное время не состоялось.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из анализа норм статей 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 n 15АП-22/2009 по делу n А32-8025/2008-18/202 По делу о взыскании по договору подряда задолженности и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также