Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-22793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-22793/2009-17/414

17 февраля 2010 г.                                                                              № 15АП-12700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №35472)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №35743)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН АЙС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009г. по делу № А32-22793/2009-17/414

по иску открытого акционерного общества «Инмарко»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН АЙС»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инмарко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН АЙС» (далее – ответчик) о взыскании 11 306 592, 93 руб. долга и 1 999 590, 04 руб. неустойки (уточненные требования, л.д.79-80).

Решением суда от 18 ноября  2009г. ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 11 306 592, 93 руб. долга, 610 985, 81 руб. неустойки и 71 087, 90 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  требование истца о взыскании с ответчика  11 306 592, 93 руб.  долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению  в силу ст. 307, 309, 810 ГК РФ.  Размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  при рассмотрении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ  в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.  Поскольку на момент рассмотрения дела в суде размер ставки рефинансирования составляет 9,5%  годовых, то необходимо применить размер ставки рефинансирования исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, истцом неправильно произведен расчет пени, поскольку им не учтена рекомендация п. 2 Пленума № 13/14.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчику отказать.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

ОАО «Инмарко» по факсу и телеграммой направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

ООО «СЕВЕН АЙС» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда  ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 03.12.2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долгового обязательства по дистрибьютерскому соглашению в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого обязательство ответчика  по уплате истцу  12 906 592, 93 руб. по дистрибьютерскому соглашению № 01/01-01-08/23 от 01.01.08г. заменено заемным обязательством.

В соответствии с п. 1.3. соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 12 906 592, 93 руб. согласно графику платежей, установленному п. 1.3.1., но не позднее июня 2009 года.

Ответчик полученные денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвратил. Задолженность ответчика составляет 11 306 592, 93 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 14.10.09г.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 11 306 592, 93 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 810 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 1 999 590, 04 руб. за период с 01.04.09г. по 12.11.09г. основано на п. 4.1. соглашения и нормах ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.  333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует уменьшить до 610 985, 81 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет пени, без учета рекомендаций п. 2 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998г., не состоятельны, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу действительного ущерба в сумме 610 985,85 руб. так же не является состоятельной.

Статья 401 ГК РФ устанавливает основания для ответственности должника за нарушение обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на мировой экономический кризис, послуживший причиной ненадлежащего исполнения обязательств, однако ответчик необоснованно полагает,  что данное обстоятельство может быть расценено как форс-мажорное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009г. по делу № А32-22793/2009-17/414 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

              Д.В. Николаев