Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-28486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28486/2009

17 февраля 2010 г.                                                                               15АП-12336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 19 ноября 2009 года по делу № А32-28486/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения",

при участии третьего лица:  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о понуждении ответчика к заключению основного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристей» ( г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором от 22 января 2007 года. Впоследствии истец изменил исковые требования: просил признать заключенной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ейский район, станица Должанская, берег Азовского моря, база отдыха «Азовская»  на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 года № 076-22/710, вынести решение государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» к ООО «Аристей» на проданные по предварительному договору от 22.01.2007 года № 076-22/710 объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предложение о заключении основного договора истец направил после истечения срока, установленного в предварительном договоре, когда обязательства сторон по указанному договору уже были прекращены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Аристей» обжаловано его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец полагает, что суду предоставлены доказательства того, что основной договор не был заключен по причине уклонения ОАО «Воскресенские минеральные удобрения». Согласно письму ООО «Аристей» от 13 июля 2009 года № 007 истец вновь обращался к ответчику о необходимости заключить основной договор. Кроме того, платежным поручением № 3 от 30.01.2007 года ООО «Аристей» перечислил на расчетный счет Продавца в размере 4 860 000 рублей, выполнив свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что речь идет об исполнении уже заключенного договора. Ответчик проявляет недобросовестность в поведении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, представителей не направили. Ответчик и третье лицо уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовые уведомления. Заказное письмо с копией судебного акта о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Аристей» по адресу: г.Москва, Старокоптевский пер., 7, возвращено органом почтовой связи с указанием, что организация не существует. Поскольку указанный адрес указан на бланке ООО «Аристей», указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе и является юридическим адресом по данным Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд считает истца уведомленным в силу предписания пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2007 года открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» в качестве продавца и общество с ограниченной ответственностью «Аристей» в качестве покупателя заключили предварительный договор купли-продажи № 076-22/710, согласно которому стороны обязуются в срок до 30 июня 2007 года заключить договор купли-продажи имущества, указанного в приложении № 1 к предварительному договору, и расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, берег Азовского моря, база отдыха «Азовская».

Поскольку права продавца подтверждались только планом приватизации Воскресенского производственного объединения «Минудобрения имени В.В. Куйбышева», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 28.01.1993 года, регистрация имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена не была, стороны условились о том, что продавец обязуется до 30 мая 2007 года надлежащим образом зарегистрировать право собственности, а покупатель принимает на себя расходы по государственной регистрации права собственности продавца на имущество.

Согласно пункту 6 предварительного договора основной договор купли-продажи заключается сторонами не ранее регистрации права собственности продавца на имущество и позднее двух недель после регистрации права собственности продавца на имущество.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2007 года к предварительному договору купли-продажи № 076-22/710 от 22 января 2007 года между теми же сторонами условлено внести изменения в пункт 1 предварительного договора в части срока заключения договора купли-продажи, определив его до 1 декабря 2007 года (т.1, л.д.19). Дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2007 года стороны изменили срок заключения договор купли-продажи – до 1 марта 2008 года ( т.2, л.д.20).

В установленный предварительным договором ( с учетом дополнительных соглашений) срок – до 1 марта 2008 года – договор купли-продажи заключен не был.

13 июля 2009 года письмом № 007 общество с ограниченной ответственностью «Аристей» направило открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» проект договора купли-продажи, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края, который правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 той же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Общество с ограниченной ответственностью «Аристей» не предоставило суду доказательств того, что в срок до 1 марта 2008 года ( даты, определенной дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2007 года) оно направило другой стороне предложение заключить этот договор. Письмо от 13 июля 2008 года не имеет правового значения, поскольку направлено за пределами срока, установленного для заключения договора.

Перечисление истцом ответчику определенной денежной суммы до заключения договора купли-продажи не является исполнение договора купли-продажи, а имеет правовую природу авансового платежа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предварительный договор от 22 января 2007 года с учетом частичной оплаты является по своей сути договором купли-продажи. Согласно пункту 1 договора ( во всех редакциях дополнительных соглашений) предметом договора от 22 января 2007 года является заключение договора купли-продажи имущества в будущем. Указанное выражение по принципу буквального толкования, установленного в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирует дефиниции предварительного договора, данной пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса. Оснований для иного толкования не имеется.

Перечисление истцом определенной денежной суммы не может повлиять на квалификацию договора как предварительного. В то же время истец не лишен прибегнуть к иным способам правовой защиты для восстановления своего права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2009 года № N ВАС-9802/09).

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений, являющихся основаниями для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. С учетом искового требования ( т.2, л.д.5) о государственной регистрации перехода права собственности данный спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года по делу А32-28486/2009-36/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина