Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-26960/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-26960/2009

17 февраля 2010 г.                                                                                 № 15АП-12290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Пенькова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица:  Громославская С.М., представитель по доверенности от 30.07.2009г.

Мищенко И.В., представитель по доверенности от 24.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009г. по делу № А53-26960/2009

о применении обеспечительной меры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мукомольный завод»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский мукомольный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения  налоговой инспекции № 59 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части уплаты НДС в размере 2241509,29 рублей, пени в размере 1139439,62 рублей.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции № 59 от 07.08.2009 в части взыскания недоимки по НДС в размере 2241509,29 рублей, пени в размере 1139439,62 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2009г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения  налоговой инспекции № 59 от 07.08.2009 в части взыскания недоимки по НДС в размере 2241509,29 рублей, пени в размере 1139439,62 рублей, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило. Учитывая, что общество является социально значимым предприятием, представленное им заявление обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерно заявленным требованиям и документально подтверждено, суд считает представленное заявление подлежащим удовлетворению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит   определение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств причинения значительного ущерба.  Арбитражным судом сделан неправомерный вывод о том, что общество является стабильным действующим объектом, налоговая инспекция фактически не могла доказать возможность принятия мер к реализации активов, так как на рассмотрении заявления не присутствовала, представлять доказательства не могла.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 11 ноября 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области о признании недействительным решения  налоговой инспекции № 59 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части уплаты НДС в размере 2241509,29 рублей, пени в размере 1139439,62 рублей. Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции № 59 от 07.08.2009 в части взыскания недоимки по НДС в размере 2241509,29 рублей, пени в размере 1139439,62 рублей.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество является стабильным действующим хозяйствующим субъектом.

Принудительное исполнение решения налогового органа по взысканию налогов и пени в размере более 3 миллионов рублей может привести к увеличению задолженности по заработной плате работникам общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, также не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

У налогоплательщика имеются оборотные и внеоборотные активы, достаточные для исполнения налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленного требования - из бухгалтерского баланса организации по состоянию на 30.09.2009 следует, что заявитель имеет внеоборотные активы в сумме 7769000 рублей, в том числе основные средства - 7153000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 свидетельствуют о стабильности и прибыльности в деятельности предприятия.

В свою очередь налоговая инспекция не доказала возможность принятия заявителем мер к реализации активов с целью неисполнения налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства совершения предприятием действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является социально значимым предприятием, представленное им заявление обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерно заявленным требованиям и документально подтверждено, и пришел к правильному выводу, что представленное заявление подлежит удовлетворению.

Подателем жалобы представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 6 месяцев 2009г.  так раздел пятый пассива краткосрочные обязательства  включает задолженность перед персоналам организации на начало отчетного периода – 299000 руб., на конец отчетного периода – 354000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает овод налоговой инспекции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния общества как несостоятельный.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потери бюджета при принятии обеспечительных мер компенсируются начислением пени в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009г. по делу №А53-26962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

              Д.В. Николаев