Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-10764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости и представленных декларантом сведений либо зависимость цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В данном случае в ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, декларант представил в таможенный орган необходимый комплект документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В обоснование невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимого ООО «КВАНТ» на экспорт товара таможня и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что   общество в калькуляции занизило стоимость одной метрической тонны товара, предназначенного на экспорт, оценив стоимость излишков лома в 0 рублей. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость соответствующих излишков действительно составляла для ООО «КВАНТ» 0 рублей.  Так, приемка товара, поставляемого в адрес общества от контрагентов – резидентов РФ, и направленного впоследствии на экспорт, осуществлялась в соответствии с условиями  договоров, Правил обращения с ломом черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.2001, и ГОСТ 2787-75, а именно за вычетом фиксированного процента, относимого к засору. В той связи в месте складирования товара образовались его излишки, выявленные при инвентаризации товара. Вместе с тем, оплата товара осуществлялась по фактическому весу с учетом указанного вычета. Таким образом, стоимость приобретения товара, выявленного в виде излишков, составляет «0» рублей. Вместе с тем, затраты в связи с приобретением и доставкой товара ООО «КВАНТ» понесло в отношении всего объема товара, в том числе и в отношении выявленных излишков. Средняя стоимость таких затрат составила 1 308,08 руб. на одну тонну, в связи с чем соответствующие затраты с соблюдением требований Налогового кодекса РФ отнесены обществом к расходам при определении подлежащей уплате суммы налога на прибыль и НДС.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оприходование выявленных излишков  в силу  п.5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995), п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, п.7 ПБУ 9/99 «Доходы организации», является обязанностью ООО «КВАНТ».

Соответствующие обстоятельства подтверждены обществом путем представления таможенному органу договоров на приобретение лома черных металлов,  иной первичной и бухгалтерской документации, комиссионным актом взвешивания остатков экспортного груза от 22.04.2008 г., а потому сама по себе бухгалтерская справка от 23.05.2008г., содержащая сведения о закупочной стоимости товара для целей налога на прибыль и НДС (то есть с учетом распределения обществом сумм затрат по соответствующим налогам на весь объем продукции, в том числе и выявленные излишки),  не могла быть положена таможней в основу вывода о недостоверности заявленных при таможенном оформлении товара по ГТД №10309150/110708/0000368 сведений о его таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку представленные ООО «КВАНТ» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара  была надлежащим образом подтверждена и у таможенного органа отсутствовали  основания для ее корректировки, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала  невозможность определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование невозможности их применения таможня  ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «КВАНТ» требований апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко