Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-39391/2009. Изменить решение,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заниженной, и на реализацию незаконно передано имущество, участвующее в производственной деятельности общества, ОАО «Торчмашприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как видно из текста заявления и апелляционной жалобы, а также пояснений общества «Точмашприбор», данных в суде апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2009г. оспорено обществом по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

Исходя из представленного в материалы дела отчета ООО «Торговый дом «ТОТ» №185/09  п./011003 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Точмашприбор» стоимость имущества должника определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (стр. 2 отчета об оценке -  т.2 л.д. 158).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что оценка имущества, произведенная ООО «Торговый дом «ТОТ» с применением условия о вынужденной реализации имущества, и принятая судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.08.2009 г., соответствует понятию рыночная стоимость имущества.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18.08.2009 г., суд первой инстанции указал, что  определение стоимости имущества должника с применением условия о вынужденной реализации является правомерным, поскольку на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства  (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).

Однако, по мнению апелляционного суда, определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу  приведенных выше норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В этой связи стоимость имущества ОАО «Точмашприбор», определенная в отчете об оценке №185/09 п./011003 и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009 г., не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более  того, положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах применение дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества» при определении стоимости  имущества должника,  по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В этой связи апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009 г. об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 16 801 652 руб. не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных обществом «Точмашприбор» в рамках настоящего дела требований.

Так, требование о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества носит процессуальный характер и не может быть заявлено как материально-правовое требование в исковом заявлении.

Оснований же для проведения подобной экспертизы в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, поскольку как указано выше, определенная обществом «Торговый Дом «ТОТ» стоимость имущества должника не может считаться рыночной, а потому ее принятие постановлением судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В этой связи для разрешения настоящего спора определения действительной рыночной стоимости имущества должника не требуется, данный вопрос может и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Заявляя же требование об изъятии объектов недвижимости (9 наименований) из реализуемого с торгов имущества должника, ОАО «Точмашприбор» избрало ненадлежащий способ защиты прав, которые общество считает нарушенными. Как следует из материалов дела, данное имущество на момент рассмотрения дела в суде реализовано (что подтверждается протоколом о результатах торгов от 26.09.2009 г. – т.2 л.д. 159-160). Вместе с тем, требования о признании недействительными торгов и их результатов ОАО «Точмашприбор» в рамках настоящего дела не заявлено.

Учитывая, что исключения имущества из числа реализуемого на торгах без оспаривания их (торгов) результатов невозможно, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего требования общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО «Точмашприбор» на определение суда первой инстанции от 27.10.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем, нормы АПК РФ предусматривают еще один случай отмены судом ранее принятых обеспечительных мер. Так, в соответствии с  частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальный порядок и основания для отмены обеспечительных мер по ходатайству стороны и в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске различен.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.10.2009 г. об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю а также отделу по городу Армавиру Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости (25 наименований) вынесено на основании ходатайства Управления ФССП по Краснодарскому краю (л.д. 176). Отсутствие на данном ходатайстве даты исходящей и даты поступления его в суд первой инстанции не позволяет установить, когда именно оно было подано. Вместе с тем, поскольку данное ходатайство подшито между ходатайствами участвующих в деле лиц, относящихся к судебному заседанию (направленными в суд 27.10.2009 г.),  и определением об отмене обеспечительных мер от 27.10.2009 г., следует признать, что соответствующее ходатайство было заявлено службой приставов суду 27.10.2009 г. – то есть в день оглашения резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований общества, и рассмотрено судом в тот же день.

Ходатайство Управления ССП мотивировано тем, что предмет судебного разбирательства не связан с принятой судом мерой обеспечения (то есть Служба приставов в данном ходатайстве фактически выражала свое несогласие с принятием судом обеспечительных мер), однако данные доводы Управления не приняты во внимание судом при вынесении определения от 27.10.2009 г.

В тексте обжалуемого ОАО «Точмашприбор» определения суд сослался на ст. 97 АПК РФ (определяющую порядок разрешения ходатайства участвующего в деле лица об отмене обеспечительных мер), но при этом в качестве мотивов принятия определения привел содержание части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены судом  обеспечительных мер  в случае отказа в удовлетворении иска.

Подобная мотивировка (в совокупности с отсутствием в тексте определения анализа доводов, изложенных  УФССП по Краснодарскому краю в ходатайстве об отмене обеспечительных мер), по мнению апелляционного суда свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 27.10.2008 г. фактически вынесено в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 96 АПК РФ, то есть в связи с вынесением судебного акта об отказе в иске.

Между тем, в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ отказ суда в удовлетворении исковых требований является основанием к отмене обеспечительных мер лишь после вступления в законную силу соответствующего решения суда. То есть отмена обеспечительных мер в день оглашения резолютивной части решения  произведена судом первой инстанции преждевременно. Иных мотивов в обоснование определения от 27.10.2009 г., как указано выше, судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим постановлением апелляционного суда, вступившим в законную силу в день изготовления его полного текста, то есть 17.02.2010 г., спор разрешен по существу и требования ОАО «Точмашприбор» частично удовлетворены,