Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-18507/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18507/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – директор Лесников О.А. приказ № 0-1-1 от 03.12.2001, паспорт 6003 № 873931 код подразделения 612-052; представитель Кравченко В.А. по доверенности от 20.08.2009 паспорт 6004 № 687486 код подразделения 612-020; представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 20.08.2009 паспорт 6000 № 356087 код подразделения 612-005;

от ответчика – представитель Крашенков В.А. по доверенности № 19 от 20.01.2010, паспорт 4598 № 464576 код подразделения 772-027; представитель Зрайчиков С.М. по доверенности от 11.12.2009, паспорт 0303 № 836654 код подразделения 232-009; представитель Демидов И.А. по доверенности от 19.11.2009, паспорт 4509 № 490227 код подразделения 770-107;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Утришский дельфинарий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-18507/2009 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО ПКФ "Аргус"

к ответчику – ООО "Утришский дельфинарий"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторская фирма "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22230828 руб. 93 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере заявленных требований на сумму 22230828 руб. 93 коп.

Определением от 22.12.2009 ходатайство удовлетворено, на денежные средства и имущество ответчика наложен арест в размере заявленных требований –22230828 руб. 93 коп.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в будущем. Обеспечительные меры не могут привести к убыткам ответчика, так как направлены лишь на фиксацию правового состояния сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения о принятии обеспечительных мер и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, между сторонами в судебном заседании 22.12.2009 заключено мировое соглашение. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, поскольку спорная сделка  недействительна, так как совершена неуполномоченным лицом, имеется корпоративный спор, связанный с назначением, прекращением и приостановлением полномочий лиц, входящих в состав органов управления обществом. Обеспечительные меры в виде наложения ареста лишают ответчика права на ведение предпринимательской деятельности.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении правил о рассмотрении дела после замены судьи.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.02.2010 поступило заявление об отмене доверенностей, выданных после 11.12.2009, в том числе, на представителя подписавшего апелляционную жалобу Ермакову Н.В. и представителя общества Демидова И.А. Заявление об отзыве доверенностей подписано директором ООО «Утришский дельфинарий» Мухаметовым Л.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Утришский дельфинарий» Демидов И.А. по доверенности, подписанной директором общества Михайловым К.Ю., жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности, выданной директором ООО «Утришский дельфинарий» Мухаметовым Л.М., заявил отказ от апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ответчика также директором ООО «Утришский дельфинарий» Мухаметовым Л.М.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные и заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей  49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как наличие корпоративного спора свидетельствует о возможности нарушения прав и законных интересов других лиц, оспаривание полномочий руководителя ответчика исключает возможность прекращения производства по апелляционной жалобе по ходатайству иного лица, выступающего от имени руководителя общества.

С учетом изложенного, к участию в судебном заседании допущены все представители ООО «Утришский дельфинарий», жалоба рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также истечением срока договора ипотеки, что позволит ответчику свершать сделки с принадлежащем ему недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что спорная задолженность возникла в августе 2008 года, что свидетельствует о длительном неисполнении обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Доказательства фактического наличия имущества в размере необходимом для удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено.

Представленная в судебном заседании апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса ООО «Утришский дельфинарий» на 30.09.2009 не может быть принята как доказательство наличия имущества, так как копия заверена только представителем самого общества, отметка о сдаче и принятии баланса налоговым органом отсутствует. Согласно справке ОАО АК «Пушкино» № 33/2486 от 11.02.2010 денежные средства у общества в размере, необходимом для исполнения судебного акта на расчетном счете ответчика отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчику, связано с предметом иска, соразмерно ему и отвечает требованиям разумности.

Определением от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 22.12.2009) производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. В тексте мирового соглашения, утвержденного судом, имеется указание на признание ответчиком задолженности в размере 22230828 руб. 93 коп., определенной с учетом условий спорного договора об индексации задолженности.

С учетом принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, а также принимая во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна ему, необходима и достаточна для исполнения судебного акта, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании обжалуемого определения, к исполнению не предъявлялся, судебному приставу-исполнителю не передан.

Следовательно, обжалуемое определение фактически не исполнено, доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Утришский дельфинарий» указал на то, что все имущество общества находится в доверительном управлении, расчеты по хозяйственным операциям общества производятся управляющим.

Таким образом, в настоящее время права ООО «Утришский дельфинарий» по пользованию и владению имуществом, а также права на ведение нормальной предпринимательской деятельности не нарушены, меры приняты обоснованно с целью фиксации существующего состояния сторон и обеспечения возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Ответчиком представлено решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.06.2009 о признании договора купли-продажи нежилого здания ООО «Утришский дельфинарий» недействительным и применении последствий недействительности сделки. Основанием для признания сделки недействительной явились несоответствия данных в спорном договоре, в правоустанавливающих документах и прочие нарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 210.12.2009 по делу № А40-27602/2009 по заявлению Абрамова А.В. в отношении ООО «Утришский дельфинарий» приняты обеспечительные