Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-867/2009 по делу n А53-17046/2008-с5-27 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-867/2009
Дело N А53-17046/2008-с5-27
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: начальник юридического отдела Филатова Е.И. по доверенности от 15.12.08 г.
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Шаповалов И.Е. по доверенности от 01.10.08 г. N 05-20
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красный Сулин
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2008 г. по делу N А53-17046/2008-с5-27
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Красный Сулин
о признании недействительным решения N 368 от 25.06.08 г. в части
установил:
ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красный Сулин (далее - налоговый орган, инспекция) N 368 от 25.06.2008 в части: доначисления НДС в сумме 2860049,29 руб., пени по НДС в сумме 665492,94 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 286004,92 руб., уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию на основании пункта 1 оспариваемого решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
ОАО КЗМК "Стройметкон" заявило ходатайство об исключении из числа ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 24 декабря 2008 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Красный Сулин обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества доводы жалобы оспорил, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 на основании решения N 12 заместителя начальника ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО КЗМК "Стройметкон" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 2005 по 2006 годы.
Решениями налоговой инспекции от 31.07.2007 N 45, и N 73 от 26.12.2007 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов и проведением контрольных мероприятий.
Решением начальника налоговой инспекции N 4 от 09.11.2007 были внесены изменения в решение N 12 от 26.07.2007 в связи с дополнением состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 128 от 21.05.2008.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 20.06.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений от 20.06.2008 года.
25.06.2008 рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник налогового органа принял решение N 368. Указанным решением ОАО КЗМК "Стройметкон" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2860049,29 руб., пени по НДС в сумме 665492,94 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2286004,92 руб., транспортный налог в сумме 2694 руб., пени по транспортному налогу в сумме 694,18 руб., НДФЛ в сумме 3729023 руб., пени по НДФЛ в сумме 1312651,70 руб., ЕСН в сумме 21149,26 руб., пени по ЕСН в сумме 1375,98 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6818 руб., пени по страховым взносам в сумме 1265,20 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса в сумме 649704,40 руб., налоговые санкции по статье 126 Кодекса в сумме 14475 руб.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы встречных проверок и правильно установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 21.01.2007 сообщила, что ИП Киселев Д.В. не прошел перерегистрацию индивидуальных предпринимателей до 01.01.2005 и отсутствует в базе данных единого государственного реестра предпринимателей.
ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 15.11.2007 сообщила, что ООО "Томай" с ИНН 6168044182 не состоит на налоговом учете.
ИФНС России N 21 по г. Москве письмом N 23-08/07062 сообщила, что ООО "Профиль" состоит на налоговом учете с 11.05.2005, предприятие не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года.
ИФНС России N 13 по г. Москве письмом N 21-12/07250 дсп сообщила, что ООО "Батлер" состоит на налоговом учете с 21.12.2005, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями.
ИФНС России N 3 по г. Москве письмом N 17-01/04-857 дсп сообщила, что ООО "Легион" состоит на налоговом учете с 07.02.2005, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006, по юридическому адресу предприятие не находится.
Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что контрагентом ООО "Профиль" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, так как предприятие ООО "Профиль" счет-фактуру выставило в июле 2006, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры выставленные заявителю ИП Овчаровым Е.Ю., ООО "Техсервис", ООО "Каменск-Шахтинский Автоцентр Камаз", ООО "Эко Трейд", МП КХ "Водоканал" на общую сумму 73859,54 руб.
Суд первой инстанции, исследуя счета-фактуры, поименованные в приложении к акту проверки и выставленные ИП Овчаровым Е.Ю., ООО "Эко Трейд" и ООО "Техсервис", пришел к правильному выводу о их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса, поскольку неполное указание адреса заявителя в данных счетах-фактурах позволяет установить контрагента по сделке, более того, заявитель, чей адрес указан неполно, не скрывается от налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что искажение одной цифры в ИНН в счете-фактуре ООО "Эко Трейд" N 2541 от 06.12.2006 является технической опечаткой и не может являться основанием для не принятия данного счета-фактуры к налоговому вычету.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах ООО "Каменский-Шахтинский Автоцентр Камаз" и МП КХ "Водоканал" КПП покупателя, так как статья 169 Налогового кодекса не предусматривает указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме в сумме 73859,54 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры ИП Киселев Д.В. не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как не содержат ОГРН, N свидетельства, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку статья 169 Налогового кодекса не предусматривает указание в счете-фактуре таких реквизитов, как ОГРН, в силу чего их отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что ИП Киселев Д.В. не прошел перерегистрацию индивидуальных предпринимателей до 01.01.05 г. и в базе данных ЕГРИП отсутствует, следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы налога на добавленную стоимость от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет.
При этом суд учел, что оплата за товар производилась платежными поручениями через расчетный счет, указанный контрагентом. Расчетный счет в банке имеют право открывать только юридические лица и предприниматели, при таких обстоятельствах, у ОАО КЗМК "Стройметкон" не было оснований полагать, что контрагент мог не пройти перерегистрацию и утратил статус предпринимателя. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Батлер", ООО "Томай", ООО "Легион" не могут быть приняты к вычету, так как в них указаны адреса, по которым предприятия не находятся, поскольку указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные предприятия в период выставления счетов-фактур по данным адресам не находились.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем представлена новая счет-фактура, выставленная ООО "Томай" N 20 от 08.12.2005 с ИНН 6164241158, которая соответствует статье 169 Налогового кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие у общества собственного транспорта, позволяющего осуществлять доставку приобретенной продукции в частности от ООО "Техсервис".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-8442/2008 по делу n А32-15672/2008-63/193 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче свидетельства о регистрации 50 игровых автоматов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (выдать соответствующие свидетельства).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также