Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-20191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-20191/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.      

при участии:

от ООО «ТАМ «КВАРТАЛ»: по доверенности от 01.09.2009 г. Калинин С.Е. от ОАО «Ростовводремстрой»: по доверенности от 26.07.2009 г. Шалимов С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО »Ростовводремстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   12.11.2009 г.  по делу № А53-20191/2009

по иску ООО «ТАМ «КВАРТАЛ»

к ответчику ОАО «Ростовводремстрой»

о взыскании 1 737 500 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМ «КВАРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ростовводремстрой» задолженности по договору № 10 процентного займа от 18.02.2009 г. в размере 610 000 руб., процентов в размере 24 000 руб., пени в размере 1 103 500 руб., а также судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Решением суда от 12.11.2009 г.  с ОАО «Ростовводремстрой» в пользу ООО «ТАМ «КВАРТАЛ» взыскана задолженность в размере 610 000 руб., проценты в размере 24 000 руб., пени в размере 300 000 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Ростовводремстрой»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 840 руб.

Решение мотивировано тем, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, ответчик  признал образовавшуюся задолженность в сумме 610 000 руб. и проценты в сумме 24 000 руб. Установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, размер ответственности снижен судом до суммы 300 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ОАО  «Ростовводремстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой пени, не применив, наряду со статьей 333 ГК РФ, статью 404 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что истец содействовал увеличению размера пени, не предпринимая на протяжении семи месяцев мер ко взысканию.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО  «Ростовводремстрой» просит отменить решение в  части взыскания пени в размере 300 000 руб., ООО «ТАМ «КВАРТАЛ» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 г. между сторонами был заключен договор № 10 процентного займа, в соответствии с которым ООО «ТАМ «КВАРТАЛ» (Займодавец) передает ОАО  «Ростовводремстрой»  (Заемщику) займ в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 24 000 руб. в срок до 15.03.2009 г. (л.д.13-14 т.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 19.02.2009г. (л.д. 15 т.1).

ОАО  «Ростовводремстрой» частично свои обязательства исполнило, что подтверждается представленным платежным поручением № 343 от 20.04.2009 г. на сумму 190 000 руб.

 В адрес  ответчика  была  направлена  претензия  (исх.  №403  от  26.06.2009 г.)  об  уплате задолженности в полном объеме, на которую ответчик не отреагировал.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ТАМ «КВАРТАЛ»  обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.2 договора займа № 10 от 18.02.2009 г. пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 103 500 руб.

Суд удовлетворил требования в части взыскания 300 000 руб., при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер ответственности был снижен до 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой пени, не применив статью 404 Гражданского кодекса РФ,  суд не принял во внимание тот факт, что истец содействовал увеличению размера пени, не предпринимая на протяжении семи месяцев мер ко взысканию, подлежат отклонению.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО  «Ростовводремстрой» не доказало, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца или что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции во исполнение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   12.11.2009 г.  по делу № А53-20191/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев