Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-15353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15353/2009

17 февраля 2010 г.                                                                                 № 15АП-11673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Мирошникова С.И., представитель по доверенности от 27.10.2009г. б/н

от заинтересованного лица: Меженский А.А., представитель по доверенности от 12.01.2010г. №81.03-10/00100

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009г. по делу № А53-15353/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по № 11 по Ростовской области от 13.04.2009 № 740 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 8 544 553 руб. и № 572 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 8 544 553 руб.

Решением суда от 21 октября 2009г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 13.04.2009 № 572 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 8 544 553 руб. В части требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.04.2009 № 740 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявление оставлено без рассмотрения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части признания решения налоговой инспекции № 572 за период 3 квартала 2008г. незаконным в сумме  8544553 руб.  Отказать обществу в удовлетворении  заявленных требований полностью.

По мнению подателя жалобы,   исходя из указанных положений  указанных положений  целевые средства, полученные от дольщиков для создания объекта долевого строительства, не признаются объектом налогообложения НДС у заказчика. В указанном случае расходы на получение права аренды земельного участка   для осуществления жилищного строительства, также арендная плата за указанный участок будут осуществляться за счет целевых инвестиционных средств, полученных от дольщиков на создание объекта долевого строительства.   Применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено.  Налоговой инспекцией установлено, что необходимые условия реализации права на налоговый вычет по НДС выполнены обществом в налоговых периодах, предшествующих 3 кварталу 2008г.  НДС следует предъявлять в том периоде, в котором у компании возникло право на вычет по оказанным ей услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 октября 2009г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., представленной обществом 19.11.2008г. Проверкой установлено, что обществом не обосновано включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 8 544 553 руб. по счету-фактуре № 1 от 8.10.2007г. на сумму 222 839 460 руб., в том числе НДС - 33 992 460 руб., выставленному Комитетом по управлению имуществом г. Батайска в адрес общества за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Результаты  проверки  изложены  в  акте  камеральной  налоговой  проверки  от 03.02.2009 № 4251 (т.1, л.д.28-33).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 16.02.2009 в налоговый орган свои возражения № 19 (т.1, л.д.34).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества начальник налоговой инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.03.2009 № 52 (т.2, л.д.31-33).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, дополнительные мероприятия налогового контроля исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции 13.04.2009 принял два решения: № 740 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым признал завышенной сумму НДС в размере 8 544 553 руб.; № 572 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 8 544 553 руб.

Общество  с  решениями  налогового  органа не  согласилось  и  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.  1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 8 544 553 руб. по счету-фактуре Комитета по управлению имуществом г. Батайска № 1 от 08.10.2007г., поскольку пришел к выводу, что НДС обществом уплачен при приобретении имущественного права для осуществления операций,  не признаваемых объектами обложения НДС.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 8 544 553 руб. общество представило счет-фактуру Комитета по управлению имуществом г. Батайска № 1 от 08.10.2007г. на сумму 222 839 460 руб., в том числе НДС - 33 992 460 руб., на право на заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного на землях г. Батайска. (т.1, л.д.43); протокол об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.09.2007 № 1 (т.1, л.д.44-46); платежные поручения от 19.11.2007 № 17 на оплату НДС в сумме 8 992 460 руб., от 15.11.2007 № 16 на оплату НДС в сумме 10 000 000 руб., от 15.11.2007 № 18 на оплату НДС в сумме 15 000 000 руб. (т.1, л.д.56-58), договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 8.10.2007 № 4187 (т.1, л.д.47-54), акт приема-передачи в аренду земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Батайск, вплотную с южной стороны земельного участка по шоссе Восточному,9 (т.1, л.д.55), книгу покупок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы,  подтверждают право  общества на налоговый вычет в сумме 8 544 553 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что счет-фактура № 1 от 08.10.2007г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, НДС в счете-фактуре выделен, уплачен платежными поручениями, приобретенное имущественное право поставлено на учет.

Судом первой обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что имущественное право приобретено обществом для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения НДС, как документально не подтвержденный.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС. При этом п. 2 ст. 146 и ст. 149 Кодекса установлены перечни операций, соответственно не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от налогообложения НДС.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождены операции по реализации услуг, оказываемых государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав, за которые взимаются пошлины и сборы, в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами. В связи с этим арендные платежи за право пользования земельными участками НДС не облагаются.

Вместе с тем, что касается прав на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то данные права вышеуказанными перечнями не предусмотрены. Поэтому плата за предоставление данных прав включается в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ установлены особенности уплаты НДС при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, а также при реализации (передаче) на территории Российской Федерации имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну. В указанных случаях налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают арендаторы и покупатели (получатели) указанного имущества.

Вместе с тем, при реализации прав на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, особенностей уплаты НДС Кодексом не установлено.

Пунктом 2 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве продавца права на заключение договора аренды земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, при осуществлении вышеуказанных операций, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Устава общества основными видами его деятельности являются производство строительных, монтажных, ремонтных, пуско-наладочных, санитарно-технических и инженерных работ; разработка проектно-сметной и вспомогательной технической документации на проведение этих работ и ее реализация; осуществление функций заказчика строительства; производство строительных материалов, конструкций и оборудования для их изготовления и т.п.

Как видно из представленного в материалы дела протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Ростовская область, г.Батайск, по шоссе Восточному,9 для его комплексного освоения, общество приобрело право помимо выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащей по окончанию жилищного строительства передаче в муниципальную собственность, также право на осуществление жилищного и иного строительства в течении семи лет. Стоимость приобретенного права аренды земельного участка в бухгалтерском учете общество отразило на счете 97 «Расходы будущих периодов». Обществом заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 8.10.2007 № 4187 сроком на 1 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что приобретенное обществом имущественное право на заключение