Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-19603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-19603/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Алейникова Е.С., дов. от 22.09.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Замчаловский антрацит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 по делу № А53-19603/2009

по иску ООО «Легион-Транс»

к ответчику ОАО «Замчаловский антрацит»

о взыскании 6136449 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности по договору № 646-ЗА от 01.02.2008 в сумме 3 404 971 руб. 56 коп., задолженности по договору № 647-ЗА от 01.02.2008 в сумме 2 489 151 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 325 руб. 97 коп., а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Замчаловский антрацит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика по договору соответствует заявленным исковым требованиям, однако, при вынесении решения суд не учел обстоятельства, послужившие основанием для возникновения задолженности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение ОАО «Замчаловский антрацит» обязательства по оплате оказанных услуг вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: невозможностью добычи угля в связи нарушением горно-геологических условий, что явилось причиной неплатежеспособности ответчика.

ООО «Легион-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «Замчаловский антрацит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43752), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 г. между ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» (исполнитель) и ОАО «Замчаловский антрацит» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 646-ЗА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта шахта «Замчаловская» (пос. Алмазный) и товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся на его территории, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с п. 3.2 договора до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 3.3 договора основанием для оплаты услуг является счет исполнителя, а также акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком. В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.07.08 г. стоимость услуг оказываемых ответчику по договору составила 469 651 руб. 20 коп. в месяц; дополнительным соглашением от 01.11.08 г. стоимость услуг была определена сторонами в размере 422 686 руб. 08 коп. в месяц с 01.11.08 г.; 27 февраля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где стоимость услуг составила 328 755 руб. 84 коп. в месяц, начиная с 01.03.09 г.

В соответствии с актами выполненных работ за период действия договора № 646-ЗА от 01.02.08г. исполнитель оказал заказчику услуги по охране объектов на сумму 7 021 285 руб. 52 коп. Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены частично на 3 616 313 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность по договору № 346-ЗА от 01.02.08г. составила 3 404 971 руб. 56 коп.

01 февраля 2008 г. между ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» (исполнитель) и ОАО «Замчаловский антрацит» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 647-ЗА, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта – Обогатительная Фабрика «Замчаловская» (пос. Алмазный) и товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся на его территории, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с п. 3.2 договора до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 3.3 договора основанием для оплаты услуг является счет исполнителя, а также акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 01.11.08 г. стоимость услуг с 01.11.08г. составила 422 686 руб. 08 коп. в месяц; 27 февраля 2009 г. по условиям дополнительного соглашения стоимость услуг с 01.03.09г. в месяц составила 281 790 руб. 72 коп.

В соответствии с актами выполненных работ за период действия договора № 647-ЗА от 01.02.08г. исполнитель оказал заказчику услуги по охране объектов стоимостью 6 762 977 руб. 28 коп. Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком частично на сумму 4 273 825 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность по договору № 347-ЗА от 01.02.08г. составила 2 489 151 руб. 64 коп.

01 июня 2009 г. между ООО «Легион-Транс» и ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2-ОА, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» уступило право требования задолженности с ОАО «Замчаловский антрацит» в размере 1 784 674 руб. 84 коп., а ООО «Легион-Транс» приняло на себя право требования по договору № 647-ЗА от 01.02.2008 г. в полном объеме.

01 июня 2009 г. между ООО «Легион-Транс» и ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» был заключен договор уступки прав (цессии) №1-ОА, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» уступило право требования задолженности с ОАО «Замчаловский антрацит» в размере 2583081 руб. 88 коп., а ООО «Легион-Транс» приняло на себя право требования по договору № 646-ЗА от 01.02.2008 г. в полном объеме.

18 августа 2009 г. между ООО «Легион-Транс» и ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» был заключен договор уступки прав (цессии) № 5-ОА, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» уступило право требования задолженности с ОАО «Замчаловский антрацит» по договорам № 646-ЗА от 01.02.2008 г. и № 647-ЗА от 01.02.2008 г. в размере 1 526 366 руб. 48 коп., а ООО «Легион-Транс» приняло на себя право требования в полном объеме.

Неисполнение ОАО «Замчаловский антрацит» обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Легион-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по двум договорам в размере 5 894 123 руб. 20 коп. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 5 894 123 руб. 20 коп. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО «Легион-Транс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.08 г. по 28.08.09 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 242 325 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг, в связи с чем требование о взыскании с ОАО «Замчаловский антрацит» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Замчаловский антрацит» правильность произведенного расчета не оспорило, контррасчет процентов в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ОАО «Замчаловский антрацит» не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, однако, ссылается на наличие оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием только для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (процентов за пользование чужими денежными средствами), однако, не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (задолженность за оказанные услуги). Таким образом, наличие предусмотренных пунктом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств может являться основанием для освобождения ОАО «Замчаловский антрацит» только от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на то, что неисполнение ОАО «Замчаловский антрацит» обязательств по оплате оказанных услуг вызвано невозможностью добычи угля в связи нарушением горно-геологических условий, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу специфики горного производства добыча полезных ископаемых носит природный характер, в силу проектирования, строительства и эксплуатации шахты с учетом всех горно-геологических особенностей, изменение условий могло нести не только природный характер, но и последствия неправильной эксплуатации, проведения работ не в соответствии с технической документацией