Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-669/2009 по делу n А53-7311/2008-С1-51 По требованию об отмене определения о прекращении производства о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-669/2009
Дело N А53-7311/2008-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Пчелкин Владимир Сергеевич (удостоверение УР N 355155, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 24.06.2008 г.),
от ООО "Контакт": не явился, извещен надлежащим образом (конверт N 62289),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-7311/2008-С1-51
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"
арбитражный управляющий Орлов С.Ф.
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В.
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.
Определением суда от 22 декабря 2008 года производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что общество, о признании банкротом которого заявлено налоговым органом, отвечает признакам недействующего юридического лица, определенным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству. Согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Контакт" в общем порядке уполномоченный орган и временный управляющий не выразили. В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана предприятием по средствам ТКС 31.07.2007 г. за 6 месяцев 2007 г., а решение о признании должника банкротом инспекцией было принято 12.05.2008 г. Согласно бухгалтерской отчетности, сданной предприятием за шесть месяцев 2007 г. у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 2591 тыс. руб. Представитель уполномоченного органа голосовал за возложение обязанностей по финансированию процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре на ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
ООО "Контакт", арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
ООО "Контакт" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Контакт", арбитражного управляющего.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.12.2008 г.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в связи с тем, что по состоянию на 12.05.2008 г. за ООО "Контакт" числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2182383,10 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев - 1761561 руб., пени - 66935 руб., штрафы - 353887,10 руб.
Определением суда от 10.06.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.
Временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Регистрирующие органы представили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество, кроме того должник по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, не находится.
Единственным кредитором должника является уполномоченный орган.
Таким образом, организация - должник фактически деятельность не осуществляет, операции по расчетным счетам не осуществляются, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 мес. 2007 г., какое-либо имущество у общества отсутствует, в ходе исполнительного производства выявить имущество не удалось (см. акт о невозможности взыскания - л.д. 23 т. 2).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве отсутствующего должника выясняется, что это лицо отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Налоговый орган обязанности по представлению доказательств невозможности исключения в административном порядке недействующего юридического лица (ООО "Контакт") из государственного реестра юридических лиц не исполнил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.12.2008 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании ООО "Контакт" несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Указанное Постановление ВАС РФ по своей сути представляет собой разъяснения положений Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. и Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с возникшими в судебной практике вопросами по их применению, принято в соответствии с компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и является обязательным для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в дело не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о том, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана предприятием по средствам ТКС 31.07.2007 г. за 6 месяцев 2007 г., а решение о признании должника банкротом инспекцией было принято 12.05.2008 г.; согласно бухгалтерской отчетности, сданной предприятием за шесть месяцев 2007 г. у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 2591 тыс. руб.; представитель уполномоченного органа голосовал за возложение обязанностей по финансированию процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре на ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должником после 31.07.2007 г. сдавалась в налоговые органы отчетность. При этом на момент вынесения определения суда от 22.12.2008 г. с момента представления должником последней бухгалтерской отчетности прошло более 12 мес.
Доказательств наличия у должника имущества также не представлено. Как не представлено и надлежащих доказательств наличия у должника дебиторской задолженности реальной ко взысканию.
Ссылки уполномоченного органа на то, что его представитель голосовал за возложение обязанностей по финансированию процедуры конкурсного производства по упрощенной системе на ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия средств для финансирования соответствующей процедуры, в том числе доказательства выделения средств на конкурсное производство в отношении ООО "Контакт" из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения его из государственного реестра юридических лиц в административном порядке, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводов относительно взыскания судом вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на проведение процедуры наблюдения, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 22 декабря 2008 г.
Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года по делу N А53-7311/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-662/2009 по делу n А53-13766/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как неосновательное обогащение ввиду пользования земельным участком возникло у физических лиц - членов кооператива, а не у кооператива как юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также