Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15ап-662/2009 по делу n а53-13766/2008 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как неосновательное обогащение ввиду пользования земельным участком возникло у физических лиц - членов кооператива, а не у кооператива как юридического лица.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-662/2009
Дело N А53-13766/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Серова Е.С. (доверенность от 27.06.2008 года),
от ответчика - председатель Глеб В.Г. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ростсельмашевец",
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Романцев Г.В.)
от 26 декабря 2008 г. по делу N А53-13766/2008
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику: гаражно-строительному кооператив "Ростсельмашевец",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Ростсельмашевец" (далее - кооператив, ГСК "Кооператив") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2124877 рублей 78 копеек, образовавшихся в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка за период с 29 декабря 2006 года по 11 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу Департамента взыскано 703154 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 65765 рублей 04 коп. процентов, 14189 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, председатель кооператива обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение, поскольку договор аренды не заключен, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, не решены вопросы об уменьшении размера испрашиваемого в аренду земельного участка, в связи с нахождением на территории участка асфальтированной муниципальной дороги. Судом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента, в котором указывается, что в силу статьи 65 Земельного кодекса землепользование является платным. Поскольку кооператив не заключил договор аренды и не уплачивает земельный налог, он обязан уплатить неосновательное обогащение. Земельному участку присвоен кадастровый номер, раздела или выдела земельного участка не было, поэтому оснований для уменьшения суммы платежа не имеется. Кооператив пользуется земельным участком с 1993 года, а поэтому пользуется не с момента подписания акта-приема передачи.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон изложили свои правовые позиции, соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. По делу был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 марта 2009 года, о чем представители сторон дали расписку. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте суда.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в апелляционную инстанции письменных доказательств, решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 5 июля 1989 года N 700, из земель Ростовского мехлесхоза был изъят земельный участок, свободный от земельных насаждений, по улице Новолесной; Первомайскому районному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на 7 лет предоставлен земельный участок площадью 1,2 га (в том числе за счет полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги) для организации временной стоянки коллективных металлических гаражей. Указанным земельным участком пользовался гаражно-строительный кооператив "Ростсельмашевец"
(ИНН 6166030970, ОГРН 1056166065724), который был ликвидирован (запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону). На спорном земельном участке находятся металлические гаражи, не являющиеся объектами недвижимого имущества, принадлежащие отдельным гражданам (л.д. 100 - 101). В сентябре 2006 года был принят Устав гаражно-строительного кооператива "Ростсельмашевец", вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 4 сентября 2006 года) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону. Вновь созданному юридическому лицу присвоен ОГРН 1066166041347, ИНН 6166058197).
Таким образом, вновь созданный гаражно-строительный кооператив "Ростсельмашевец" не является правопреемником ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива "Ростсельмашевец".
Как явствует из пункта 1.3 Устава гаражно-строительного кооператива его основной задачей является коллективное хранение личных автомобилей, мотоциклов по временно построенных гаражах.
Таким образом, пользователями соответствующей части земельного участка являются собственники металлических некапитальных гаражей, а не само юридическое лицо. Как пояснил председатель кооператива в заседании суда апелляционной инстанции, общего собрания членов кооператива, которые бы поручали ему заключить договор аренды земельного участка с Департаментом, не было. Председатель кооператива обращался с просьбой о формировании и выделении кооперативу земельного участка в аренду по настоянию органов муниципальной власти. У кооператива на указанном земельном участке своего имущества не имеется.
Потребительский кооператив, созданный в сентябре 2006 года, не получал земельный участок во владение и не мог получить, поскольку указанный земельный участок занят металлическими гаражами граждан, являющихся собственниками указанных гаражей, ранее установивших их на участке и использующих для хранения личного автотранспорта и соответственно, осуществляющих пользование соответствующей частью земельного участка в своих собственных интересах, а не в интересах юридического лица. Доказательств осуществления владения и пользования земельным участком именно кооперативом как юридическим лицом Департамент не предоставил.
То обстоятельство, что председатель кооператива вносил плату за пользование земельным участком, не свидетельствует о наличии арендных правоотношений. Председатель кооператива в данном случае действовал как поверенный от имени конкретных физических лиц - членов кооператива, а не от имени юридического лица - кооператива, которое во владение и пользование земельный участок не получало. Поскольку статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, указанные физические лица обязаны либо уплачивать земельный налог либо арендную плату (при неуплате арендной платы - неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ввиду пользования земельным участком возникло у физических лиц - членов кооператива, а не у кооператива как юридического лица. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Департамент имущественно-земельных отношений не лишен права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц при отсутствии у них надлежаще оформленного права на земельный участок. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени физические лица осуществляют пользование земельным участком без какого-либо правового титула, Департамент как представитель муниципального собственника не лишен права потребовать освобождения земельного участка от указанных металлических гаражей, если физические лица откажутся заключить с ним договор аренды или не примут решение об уполномочии кооператива на заключение договора аренды.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным в связи с этим применением материального закона, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что Департамент как орган муниципального самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в том числе, в излишне уплаченном размере, в силу пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению председателю кооператива Глебу Владимиру Григорьевичу на указанный им банковский счет в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу А53-13766/08-С3-17 отменить и принять новый судебный акт.
В иске Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к гаражно-строительному кооперативу "Ростсельмашевец" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Возвратить Глебу Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета 7094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля 05 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА