Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-2441/2009 по делу n А32-2236/2009 По требованию об отмене определения о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-2441/2009
Дело N А32-2236/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Н.И. Корневой, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "РИНСТРОЙ-ЮГ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009 г.
о передаче по подсудности дела N А32-2236/2009 (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.)
по иску закрытого акционерного общества "РИНСТРОЙ-ЮГ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"
о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар,
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "РИНСТРОЙ-ЮГ" (далее - акционерное общество, продавец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - общество, покупатель) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что иск предъявлен в арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.
Определением суда от 13 марта 2009 г. (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.) дело N А32-2236/2009-22/20 передано на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изначально отношения по поставке возникли и существовали до ноября 2008 г. с ООО "Бауцентр Юг", которое располагалось в г. Краснодаре; в ноябре 2008 г. ООО "Бауцентр Юг" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бауцентр Рус" (г. Калиниград); уведомление о реорганизации было направлено от общества в адрес акционерного общества по электронной почте без печати и подписи; судом не учтено, что правопреемник ответчика ООО "Бауцентр Рус" имеет в г. Краснодаре филиал ООО "Бауцентр Рус" "Южный", при этом филиал, расположен по тому же адресу, что и реорганизованное юридическое лицо, а в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. По мнению заявителя жалобы, договор поставки является незаключенным, а следовательно спор может рассматриваться по выбору истца по месту нахождения филиала ответчика, то есть в городе Краснодаре.
Закрытое акционерное общество "РИНСТРОЙ-ЮГ" направило в апелляционный суд ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом.
В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалы дела сторонами представлен договор поставки N 049/05/2006 от 13.09.2006 г. из пункта 11.6 которого следует, что в случае нерешенных вопросов, спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Уставом ООО "Бауцентр Рус" (л.д. 1 - 9, т. 2), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11 - 13, т. 2, л.д. 101 - 123, т. 1), уведомлением о снятии с учета от 13.11.2008 г. (л.д. 147, т. 1) подтверждается, что с 01.11.2008 г. общество ограниченной ответственностью "Бауцентр Юг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бауцентр Рус".
Из Устава следует, что ООО "Бауцентр Рус" ИНН 7702596813 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Бауцентр Юг" и ООО "Бауцентр-Сибирь". Место нахождения ООО "Бауцентр Рус" - Россия, 236009, Калининградская область, город Калиниград, улица А. Невского, 205, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2009 г. (л.д. 16 - 38, т. 2).
Из уведомления о реорганизации (л.д. 43, т. 1), представленного самим истцом в материалы дела следует, что ответчик по электронной почте известил его о своей реорганизации с изменением местонахождения до обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края.
Не проставление на электронном сообщении ООО "Бауцентр Рус" печати и подписи не лишает его информационной значимости, поскольку из текста сообщения следует, что оно направлено с электронного ящика ответчика е-mail:office@baucenter.ru. Кроме того, истец мог проверить указанную в электронном сообщении информацию ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, а следовательно возможном рассмотрение спора не в рамках договорной подсудности не может быть принят, поскольку оценка договора на предмет его заключенности может даваться только судом при рассмотрении спора по существу, а не в ходе обжалования промежуточного судебного акта.
Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявитель согласно квитанции банка от 16.03.2009 (л.д. 76, т. 2) уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009 г. (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.) по делу А32-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РИНСТРОЙ-ЮГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-1949/2009 по делу n А32-22801/2008 По делу о взыскании суммы долга по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также