Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-35386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35386/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Юдин М.И., доверенность от 12.05.2009г. №545/111-Д, Сапожонков А.В., доверенность от 26.10.2009г. №545/95-ФД;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г. по делу № А32-35386/2009 (судья Данько М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании отказа незаконным и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением и просило:

- признать необоснованным и незаконным бездействие управления, выразившееся в том, что управление не приняло решение о предоставлении земельного участка в аренду, не подготовило проект договора аренды земельного участка площадью 75 512 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109016:46, расположенного по адресу: 254, Краснодарский край, г.Сочи, пос.Лазаревское, ул.Социалистическая,1, и не направило проект обществу;

- обязать управление принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды указанного земельного участка, направить его обществу с предложением заключить договор аренды – л.д.62.

Общество указывает на то, что является правопреемником ФГУП “СВ-1” МО РФ, в результате реорганизации в собственность общества для осуществления производственной деятельности были переданы объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке 17,1 га по адресу: г.Сочи, пос.Лазаревское, ул.Социалистическая, 1. Участок является объектом государственной собственности, находился в постоянном бессрочном пользовании ФГУП “СВ-1” МО РФ. Данный участок включает в себя 7,55 га земли, фактически занятой производственными объектами, 9,55 га земли, фактически занятой объектами жилого фонда и соцкультбыта. Общество претендует на предоставление ему в аренду земельного участка площадью. 7,55 га.

Решением арбитражного суда от 09 сентября 2009г. в удовлетворении заявления общества отказано. Суд указал на то, что согласно представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта земельного участка следует, что он сформирован для размещения объектов жилищного и производственного назначения. При этом общество не предоставило доказательств того, что  оно является собственником жилых домов или помещений в них, расположенных на этом земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована доводами заявления, заявитель  также указывает на то, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Заявитель жалобы также поясняет, что имеет право на оформление испрашиваемого земельного участка не только в соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, но и на основании ч.2 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. “О введении в действие Земельного кодекса РФ”, как лицо, имеющее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, были ли заявителем соблюдены требования ст. 36 ЗК РФ,  согласно которым к заявлению о приобретении прав на земельный участок надлежит приложить перечень документов, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, представитель заявителя пояснил суду, что документальное подтверждение соблюдения ст.36 ЗК РФ  отсутствует.

Также пояснил суду, что 30 сентября 2009г. обществом подано новое заявление управлению, с приложением всех необходимых документов по утвержденному перечню. На данное заявление в настоящее время также получен отказ. Представил суду копию заявления от 30 сентября 2009г.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Социалистическая, дом №1. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права записи о регистрации сделаны в реестре 16 марта 2009г на 52 объекта.

Таким образом, общество надлежащим образом легитимировано для целей обращения за предоставлением земельного участка по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Социалистическая, дом №1. в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Порядок предоставления конкретного земельного участка согласно нормам Земельного кодекса РФ зависит от цели его предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные  на данном участке объекты и иных критериев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вправе требовать предоставление ему участка по двум основаниям: как собственник объектов недвижимости и как лицо, являющееся бессрочным пользователем.

Из материалов дела следует, что общество до обращения в суд с рассматриваемым заявлением дважды направило письма управлению.

Письмом от 30.10.2008г. №Д573/2-126 ФГУП Центр судоремонта “Звездочка” (т.е. до реорганизации)  просило управление осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок филиала ФГУП Центр судоремонта “Звездочка” “1 судостроительная верфь” площадью 75 512 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109016:46, предоставить данный участок на 49 лет и направить проект договора в адрес филиала ФГУП Центр судоремонта “Звездочка” “1 судостроительная верфь” (л.д.19).

На это обращение управление дало ответ, из которого следует, что испрашиваемый на тот момент ФГУП участок образован из федерального земельного участка площадью 17,1 га, в границах данного участка образовано несколько земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным субъектам, в том числе ФГУП “ЦС Звездочка”, однако не все участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. В связи с этим невозможно определить соответствие площади, полученной в результате сложения площадей образованных участков, и площади федерального участка. Управление заверило ФГУ о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка после раздела участка площадью 17,1 га и государственной регистрации  права собственности  РФ на образованные земельный участки – л.д.21.

Письмом от 08.04.2009г. №535-25/274 общество повторно обратилось к управлению с просьбой оформить договорные (арендные) отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:46 – л.д.22.

На данное обращение был дан ответ с содержанием, тождественным предшествующему тексту.

В первом заявлении четко основания правопритязания общества не указаны.

Во втором заявлении общество ссылается на ст. 36 ЗК РФ.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел, что общество также является бессрочным пользователем.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании действия (бездействия) управления незаконным (не с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, досудебный порядок соблюден).

Суд в рамках данного дела оценивал действия (бездействии) управления, поэтому был связан той информацией, которая была доведена обществом в своих заявлениях до управления.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, своей волей стать собственником либо арендатором земельного участка (в ситуации установления федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка – арендатором).

Из материалов дела видно, что для предоставления обществу  земельного участка надлежит разделить земельный участок площадью 17,1 га.

Отказ в предоставлении земельного участка лицу, обратившемуся в надлежащем порядке, допустим только в случаях, установленных в законе. Если такое основание не может быть установлено, отказ лицу, которое, в свою очередь, исполнило все требования закона, не допустим, даже если предоставление земельного участка по тем или иным причинам затруднительно.

При этом ответ, отсылающий собственника объектов в неопределенное будущее, не допустим так же, как прямой отказ.

Между тем в рамках данного дела заявление общества удовлетворению не подлежит.

Основанием для удовлетворения заявления о признании действий управления незаконными согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о признании действий заинтересованного лица   несоответствующими закону, общество должно указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия управления, какую именно норму права они нарушают.

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Волеизъявление собственника объектов недвижимости обязательно для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа только при условии соблюдения предусмотренной в ст. 36 ЗК РФ процедуры.

Для того, чтобы заявление собственника объекта недвижимости могло быть выполнено уполномоченным органом, обращающемуся за предоставлением земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ лицу надлежит подать заявление с приложением перечня документов, который установлен  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Речь идет о документах, которые должны быть приложены к такому заявлению согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2007 № 10555).

Доказательств приложения всех необходимых документов, т.е. обращения до обращения в суд к уполномоченному лицу в надлежащем порядке, обществом не предоставлено.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что документальное подтверждение предоставления обществом управлению всех необходимых документов отсутствует.

Также пояснил, что в настоящее время общество еще раз обратилось к управлению  предоставлением земельного участка с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

При этом из смысла ст.35, 36 ЗК РФ следует, что без обязательных для предоставления документов уполномоченный орган не вправе принимать решение о предоставлении заявителю земельного участка.

Так, без сопоставления кадастрового паспорта и свидетельств о праве собственности  уполномоченный орган не может оценить притязаний лица, в том числе по вопросу, какая именно площадь является необходимой для использования объекта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что свидетельства о праве собственности были представлены в судебное заседание. Однако действие уполномоченного органа оценивается судом на момент его совершения.

При таких обстоятельствах отказ управления, несмотря на то, что он мотивирован иными доводами, не может быть признан апелляционным судом незаконным, управление не может быть обязано по представленным в дело заявлениям от 30.10.2008г. и 08.04.2009г. к направлению обществу проекта договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г. по делу № А32-35386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко