Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-21610/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21610/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №37156 от 19.01.2010 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №37156 от 18.01.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года по делу № А53-21610/2009

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17329 руб.,

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17329 руб. 00 коп.

Решением суда от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не были соблюдены положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не представлено доказательств направления ответчику заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения главы 48 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года на ул. Ленина, г. Краснодара, в 10:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е 616 КО 93, под управлением водителя Ткаченко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по страховому полису ВВВ № 0478952439 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 584 КР 93, под управлением водителя Гасановой И.А., застрахованного в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису № 57/50-500138992 от 22.05.2008г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Ткаченко А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Ткаченко А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 года.

Согласно отчету ООО «Оценка НАМИ» № Ф-264414 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 17329 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 16979 руб. 24 руб.

В соответствии с условиями страхового полиса №57/50-500138992 от 22.05.2008 года истец – ЗАО «МАКС» оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 584 КР 93 в размере 17329 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 74788 от 16.06.2009 года.

Считая, что лицом, ответственным за возникшие у ЗАО «МАКС» вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки является ООО «Росгосстрах-Юг», ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ ЗАО «МАКС» имеет право в порядке суброгации получить от ООО «Росгосстрах-Юг» (застраховавшего по полису ОСАГО гражданскую ответственностью владельца автомобиля, водителем которого было совершено ДТП) в возмещение вреда сумму выплаченного водителю Гасановой И.А. страхового возмещения в размере 17329 руб.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ненаправление в досудебном порядке ответчику заявления о выплате страхового возмещения в порядке суброгации исключает удовлетворение требований ЗАО «МАКС».

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования ст. 965 ГК РФ следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Закона об ОСАГО, регулирует взаимоотношения только страхователя и страховщика и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона об ОСАГО. Кроме того, в статье 13 Закона об ОСАГО также не указано на обязательность соблюдения досудебного порядка предъявления требования о возмещении вреда.

С учетом изложенного, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется и не может влиять на обоснованность требований о возмещении вреда в порядке суброгации. Более того, судебный акт противоречит смыслу, целям и задачам претензионного порядка, т.к. рассмотрев иск по существу, но отказав в его удовлетворении в связи с нарушением претензионного порядка, суд лишил ЗАО «МАКС» возможности повторно обратиться за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение от 24 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» подлежит отмене, а исковые требования ЗАО «МАКС» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года по делу №А53-21610/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ЗАО «Московская  акционерная страховая компания» 17329 руб. возмещения вреда, 693 руб. 16 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

А.В. Гиданкина