Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-1911/2009 по делу n А53-1001/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1911/2009
Дело N А53-1001/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от УФАС по РО - Моисеевой И.В., гл.специалиста-эксперта, удост. N 2825 от 20.02.2008 года выд. УФАС по РО, дов. от 28 января 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Аукционная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 февраля 2009 года по делу N А53-1001/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская аукционная Компания"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления N 425 от 14 января 2009 года о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Аукционная Компания" (далее - ООО "Ростовская аукционная компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовским УФАС по России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 425 от 14 января 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что в установленные сроки - до 19.11.2008 года общество представило все требуемые антимонопольным органом документы, которыми оно располагало; протоколам проведенного конкурса и аукциона общество не располагало в связи с тем, что они были переданы конкурсному управляющему для утверждения в соответствии с требованиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.
Решением суда от 25 февраля 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что в части непредставления протокола об итогам проведения аукциона в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, однако поскольку на момент вынесения постановления антимонопольным органом обществом не были представлены приложения к заявкам претендентов на участие в аукционе, являющиеся неотъемлемой частью заявок, обществом не выполнено требование антимонопольного органа о предоставлении документов и указанное бездействие образует событие правонарушение. Суд счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Аукционная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что заявка на участие в аукционе является самостоятельным документом, а остальные документы являются приложением к заявке, поэтому требование антимонопольного органа о предоставлении заявок в полном объеме выполнено обществом - заявки предоставлены в полном объеме, т.е. в количестве 4 штук. Также общество указывает на применение судом нормы закона, которая на момент принятия заявок не действовала, судом применена норма в редакции Закона о несостоятельности, действующая с 01 января 2009 года.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что приложения к заявкам являются неотъемными ее частями, а следовательно, предоставление собственно заявки - первого листа не является исполнением требования антимонопольного органа.
В судебном заседании ООО "Ростовская аукционная компания", будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, участия не приняла, направила ходатайство об отложении дела в связи с убытием адвоката Любимова В.В. в служебную командировку. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности принять участие в заседании руководителя или иного работника организации; адвокат не является работником указанной организации, выписанное им на себя командировочное удостоверение не подтверждает его направление указанной организацией в командировку, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к ООО "Ростовская аукционная компания" и ее производственной необходимости, а потому не подтверждают обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование заявленного ходатайства - невозможность участия в судебном заседании.
В связи с изложенным и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества его совершении, счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя N 567 от 05.11.2008 года Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры проведения торгов по продаже имущества организации должника банкрота - Белевского МПЛКХ организатором торгов - ООО "Ростовская аукционная компания", в ходе которой сделан запрос о предоставлении указанным лицом до 10.11.2008 года ряда документов и информации.
Кроме того, 06.11.2008 года Ростовским УФАС России в отношении общества возбуждено дело N 856 о нарушении части 1 статьи 17 Закона "О конкуренции" при проведении аукциона по продаже имущества должника - банкрота, в связи с чем в определении о назначении дела к рассмотрению антимонопольный орган затребовал представления определенных документов, которые не были представлены.
В связи невозможностью рассмотрения дело N 856 было отложено, но требуемые документы и информация, как указывает антимонопольный орган, поступили не полностью.
Указанное явилось основанием составления протокола по делу об административном правонарушении N 425 от 25.12.2008 года и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольных органов проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Материалы дела свидетельствуют, что антимонопольный орган в целях проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении торгов ООО "Ростовская аукционная компания" при продаже имущества должника направил 05 ноября 2008 года запрос о предоставлении в срок до 10 ноября 2008 года следующих документов: извещения о проведении торгов, порядок, сроки и условий продажи имущества Белевского МПЛКХ, реестра приема заявок (протокола), заявок претендентов на участие в торгов в полном объеме, договора поручения от 1.10.2008 года на проведение конкурса и аукциона, доверенность, письменные пояснения о приеме (неприеме) заявок с 29.10.2008 года по 01.11.2008 года, а 06 ноября 2008 года определением запросил представление сроком до той же даты 10 ноября 2008 года, кроме вышеназванных, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Белевского МПЛКХ.
В связи с отложением по ходатайству заявителя рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на 26 ноября 2008 года был установлен новый срок предоставления документов - 24 ноября 2008 года.
Из названных документов 18 ноября 2008 года, т.е. в установленный срок, в Ростовской УФАС по РО поступили (том 1 л.д. 53) извещения о проведении торгов (информационные сообщения в газету "Коммерсант" и "Белевская Правда"), журнал регистрации заявок и протокол приема заявок, предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, доверенности на аукциониста, договоры поручения на аукцион, приказ о командировке и командировочное удостоверение на аукциониста на 1 листе. Указано, что протоколы об итогах аукциона и конкурса в соответствии с требованиями предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Белевского МПЛКХ переданы конкурсному управляющему Кочеткову Д.А. и после утверждения конкурсным управляющим протоколов один экземпляр будет направлен в адрес общества и при их получении копии будут незамедлительно представлены в дело.
Соответственно, в установленный срок - 24 ноября 2008 года протокол аукциона в Ростовское УФАС России не поступил. Не были представлены и приложения к заявкам, которые рассматриваются антимонопольным органом как неотъемлемые ее части.
Возражая на данное утверждение, податель апелляционной жалобы приводит ссылку на пункт 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", где разделяются понятия "заявка" и "приложенные к ней документы", и полагает, что представил то, что требовал антимонопольный орган - 4 листа собственно заявок на участие в торгах.
Между тем, при оценке данной ситуации следует руководствоваться указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в системной связи с положениями Закона о конкуренции, в частности, нормы части 1 статьи 17, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, т.е., согласно пункту 7 статьи 4 Закона - нарушению соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Соответственно, целям и задачам соблюдения антимонопольного законодательства будут отвечать добросовестные и разумные действия лиц- профессиональных участников контролируемой антимонопольными органами сферы деятельности, в том числе надлежащее исполнение вмененной законом обязанности по представлению указанной информации.
Следовательно, формальный подход к исполнению требования антимонопольного органа по предоставлению документов не может рассматриваться как надлежащее поведение профессионального участника деятельности по проведению торгов.
Получив от антимонопольного органа требование предоставить заявки в полном объеме, общество не могло трактовать это требование лишь как обязанность представить заявку без приложенных к ней документов, поскольку должно было понимать смысл истребования - проверить соответствие заявок требованиям документации по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-1884/2009 по делу n А32-13772/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебного штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также