Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-1884/2009 по делу n А32-13772/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебного штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1884/2009
Дело N А32-13772/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от заявителя жалобы: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. о наложении судебного штрафа принятое в рамках дела N А32-13772/2008 о взыскании 1 014 516,45 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нантон"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нантон" (далее - ответчик) о взыскании 1 014 516,45 руб., в том числе 921 450 руб. задолженности, 92 145 штрафа и 921,45 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.
Определение мотивировано тем, что определением суда от 11 ноября 2008 г. арбитражный суд по ходатайству истца истребовал от Новороссийской таможни доказательства - копии всех материалов дела об административном правонарушении N 10317000-735/2007 в отношении ООО "Нантон". Копия определения получена таможенным органом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако истребованные доказательства в установленный судом срок не представлены. При этом Новороссийская таможня не известила суд об отсутствии возможности их представления. Суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя Новороссийской таможни о том, что правовой отдел не получил копию определения, указав на то, что отсутствие надлежащего взаимодействия между подразделениями Новороссийской таможни не является обстоятельством, исключающим ответственность указанной организации за неисполнение законного требования арбитражного суда и несоблюдение положений действующего законодательства.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила, определение суда первой инстанции о взыскании судебного штрафа отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможня приводит доводы о том, что во исполнение запроса суда от 11.11.2008 г. отделом административных расследований Новороссийской таможни было подготовлено и направлено письмо о направлении дела об административном правонарушении N 10317000-735/2007 в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу; в правовой отдел информация об исполнении запроса суда не поступала; в действиях таможни отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Новороссийская таможня является бюджетной организаций, ввиду чего взыскание штрафа в доход федерального бюджета повлечет лишь перевод денежных средств с одного счета на другой.
Заявитель жалобы, а также лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 г. арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нантон" 1 014 516,45 руб., в том числе 921 450 руб. задолженности, 92 145 штрафа и 921,45 руб. неустойки.
Определением суда от 11 ноября 2008 г. суд первой инстанции истребовал от Новороссийской таможни доказательства - копии всех материалов дела об административном правонарушении N 10317000-735/2007 в отношении ООО "Нантон".
При отложении судебного разбирательства определением от 17 декабря 2008 г., суд назначил судебное заседание о наложении штрафа на 02 февраля 2009 г. в 10 часов 20 минут.
Определением суда от 02 февраля 2009 г. суд подверг Новороссийскую таможню судебному штрафу в размере 5 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что копия определения получена таможенным органом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако истребованные доказательства в установленный судом срок не представлены. Новороссийская таможня не известила суд об отсутствии возможности их представления.
В соответствии ч. 1 ст. 15 АПК РФ определения арбитражного суда являются судебными актами, на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных Кодексом.
Частью 9 статьи 66 Кодекса предусмотрено право суда наложить штраф в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.
Между тем, статьей 66 Кодекса регламентирован порядок истребования арбитражными судами доказательств.
В частности истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.
Согласно части 4 статьи 66 Кодекса истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. В этом случае суд выносит определение об истребовании доказательств, без которого доказательство нельзя считать истребованным судом. Таким образом, по смыслу процессуального закона доказательства могут быть истребованы судом по собственной инициативе только в том случае, когда речь идет о делах, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Следовательно, в отсутствие такого ходатайства при разрешении гражданского спора суд не вправе истребовать доказательства и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства не может расцениваться как обязательное к исполнению.
В обжалуемом определении от 02 февраля 2009 г. о наложении на Новороссийскую таможню судебного штрафа в размере 5 000 руб. указывается на то, что копии всех материалов дела об административном правонарушении N 10317000-735/2007 в отношении ООО "Нантон" были истребованы судом по ходатайству истца. Между тем, в материалах судебного дела отсутствует соответствующее ходатайство истца об истребовании у Новороссийской таможни материалов дела об административном правонарушении N 10317000-735/2007 с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протоколе судебного заседания от 11 ноября 2008 г. (л.д. 102) по результатам которого судом первой инстанции было принято определение от 11 ноября 2008 г. об истребовании у Новороссийской таможни копий всех материалов дела об административном правонарушении N 10317000-735/2007 также отсутствуют сведения о том, что истец обращался к суду с соответствующим ходатайством об истребовании у таможни каких-либо доказательств. В определении суда от 11 ноября 2008 г. об истребовании у Новороссийской таможни копий материалов дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об обращении истца с данным ходатайством к суду и об удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании каких-либо доказательств.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что спор между сторонами настоящего дела возник не из административных и публичных отношений, а вследствие ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наложении штрафа за непредставление доказательств нарушил нормы процессуального права, регламентирующие порядок истребования доказательств.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о наложении на Новороссийскую таможню штрафа подлежит отмене. В связи с отменой определения о наложении штрафа, исполнительный лист N 072094, выданный судом 19.02.2009 г., исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. по делу N А32-13772/2008-65/310 о взыскании с Новороссийской таможни судебного штрафа в размере 5 000 руб. отменить.
Прекратить исполнение по исполнительному листу N 072094, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 19.02.2009 г., на взыскание судебного штрафа в размере 5 000 руб. с Новороссийской таможни.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-1875/2009 по делу n А53-4505/2008 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также