Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-24717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывает, что трубы подводящего водопровода не имеют изоляции и при остановке насосов в условиях наступающего похолодания могут быть разморожены. При отключении насосов водоотведения поднимется уровень канализационных стоков, и содержание канализации может оказаться в квартирах граждан и в реке Кубань, что повлечет негативные социальные и экологические последствия.

В ответ на обращение судебного пристава, как указано выше, МП «Водоканал» в письме от 30.06.2009 № 615 (л.д. 84) также указало, что переключение артскважин №№ 5, 6 невозможно.

Таким образом, произвести ограничения (отключения) режима потребления электроэнергии и оперативные переключения в электроустановках должника в соответствии с нормами и правилами, подтвержденными действующим законодательством, на объектах, принадлежащих ЗАО «Биохимзавод «Кавказский», не представилось возможным, поскольку такие действия могли нарушить права и законные интересы третьих лиц, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт исполнительных действий.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также недействительным акта о невозможности переключения артскважин № 5 и № 6.

Довод заявителя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют пункту 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, не соответствует вышеуказанным фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым заинтересованное лицо предприняло действия для установления возможности введения ограничения режима потребления с учетом прав третьих лиц.

Довод заявителя о том, что ответ МУП «Водоканал» является ненадлежащим, поскольку данная организация, по его мнению, не является компетентной в данном вопросе, а также не является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение на территории поселения, является необоснованным и не соответствует материалам дела, из которых следует, что произвести ограничения (отключения) режима потребления электроэнергии и оперативные переключения в электроустановках должника было невозможно, поскольку данные действия повлекли бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 2700 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. по делу № А32-24717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова