Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-9763/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9763/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ЗАО «Центрамет Трейдинг Эс-Эй»: не явился, извещен надлежащим образом (конверт №37728),

от БНП Париба: Алмакаев Д.А. по доверенности от 03.09.2009 года, Смирнов А.О. по доверенности от 03.09.2009 года,

от ЗАО «Ростовский завод», представителя учредителей должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.01.10 года, конверты №№ 37724, 37726),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центрамет Трейдинг Эс-Эй»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009г. по делу № А53-9763/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский завод»

по заявлению акционерного общества «Центрамет Трейдинг Эс-Эй»

об установлении размера требований кредитора в размере 180462731 руб. 41 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО «Ростовский завод», должник) акционерное общество «Центрамет Трейдинг Эс-Эй» (далее – АО «Центрамет Трейдинг Эс-Эй») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростовский завод» требования в размере 180462731 руб. 41 коп.

Определением от 18 декабря 2009г. суд отказал в удовлетворении требований АО «Центрамет Трейдинг Эс-Эй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростовский завод». Определение мотивировано тем, что общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований своих требований, поскольку не представило суду подлинных документов.

Не согласившись с принятым определением, АО «Центрамет Трейдинг Эс-Эй» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило в апелляционной жалобе отменить определение суда от 18.12.09г., ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требования заявителя к должнику.

Представители компании «БНП Париба» (кредитора, предъявившего свои требования к должнику) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснили, что доказательства наличия задолженности ЗАО «Ростовский завод» перед АО «Центрамет Трейдинг Эс-Эй» отсутствуют.

ЗАО «Ростовский завод», представитель учредителей должника, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АО «Центрамет Трейдинг Эс-Эй» в судебное заседание также не явилось. Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей «БНП Париба», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда от 22.06.2009 года в отношении должника в отношении ЗАО «Ростовский завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюк Евгений Владимирович.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Стальная компания» в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что АО «Центрамет Трейдинг Эс-Эй» основывает свои требования на заключенных с ЗАО «Ростовский завод» контрактах №643/134664221/000116 от 30.11.2006 года, №643/13466421/000117 от 01.02.2007 года, №643/13466421/000120 от 01.02.2007 года, №643/13466421/000125 от 26.03.2008 года, №643/13466421/000131 от 22.12.2008 года.

Контракты были заключены между ЗАО «Стакс» (продавец) и АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» (покупатель). В 2009 году ЗАО «СТАКС» было переименовано в ЗАО «Ростовский завод».

Согласно условиям указанных контрактов оплата покупателем 100% стоимости товара, указанной в ГТД, производится в течение 180 календарных дней с даты на штампе «выпуск разрешен» на ГТД. Оплата товара по контракту может производиться покупателем на условиях частичной предоплаты.

АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» в заявлении указало, что во исполнение контрактов ЗАО «Ростовский завод» поставило лом и отходы черных металлов, которые были оплачены обществом «Центрамет Трейдинг Эс Эй». При этом по данным бухгалтерского учета за ЗАО «Ростовский завод» перед АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» числится задолженность соответственно по контракту №643/134664221/000116 – 74 840 долларов США; по контракту №643/13466421/000117 от 01.02.2007 года - 4862 доллара США; по контракту №643/13466421/000120 от 01.02.2007 года – 171227 долларов США; по контракту №643/13466421/000125 от 26.03.2008 года - 290642 доллара США; по контракту №643/13466421/13466421/000131 от 22.12.2008 года - 5266692 доллара США.

В качестве доказательства заключения и исполнения контрактов (договоров купли-продажи) АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» в материалы дела представило не заверенные надлежащим образом копии контрактов №643/134664221/000116 от 30.11.2006 года, №643/13466421/000117 от 01.02.2007 года, №643/13466421/000120 от 01.02.2007 года, №643/13466421/000125 от 26.03.2008 года, №643/13466421/000131 от 22.12.2008 года, дополнительных соглашений к контрактам, спецификаций, копии ГТД, копии банковских выписок из счета, копии паспортов сделки и других документов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами наличия у ЗАО «Ростовский завод» перед АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» задолженности в размере  180462731 руб. 41 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 13.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 27.10.2009 года (л.д. 1 т. 1, л.д. 92-93, 97-98 т. 3) предлагал заявителю – АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» представить суду подлинные документы в обоснование заявленных требований, а также расчет суммы требования. Однако требования суда не были выполнены обществом «Центрамет Трейдинг Эс Эй».

В связи с изложенном у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» об установлении требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции у АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» определением от 14.01.2010 года также запрашивались подлинные документы, подтверждающие заявленные требования (л.д. 136-137 т. 4).

Требования апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобой обществом «Центрамет Трейдинг Эс Эй» также не были исполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подтверждении требований общества представленными в материалы дела документами, отклоняются судом.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй».

Определение суда от 18 декабря 2009 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой представителем общества Кононовым А.А. за АО «Центрамет Трейдинг Эс Эй» была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку нормами АПК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу №А53-9763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центрамет Трейдинг Эс-Эй» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной Кононовым Андреем Анатольевичем при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова