Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-16411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16411/2009

18 февраля 2010 г.                                                                         15АП-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Семеновой И.Р. (приказ № 1 от 04.02.08, паспорт 25 03 № 806870 выдан Бодайбским ГОВД г. Бодайбо Иркутской области 02.07.03;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу № А32-16411/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзимпекс" к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзимпекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 17.02.09 г. №05-04/09-021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и доказательств его надлежащего извещения. При этом суд пришёл к выводу, что факт получения 27.01.2009 бухгалтером организации уведомления о составлении протокола на 28.01.2009 не является доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а уведомление о вручении заказного письма, содержащего извещение на рассмотрение дела, согласно которому письмо было получено неизвестным лицом по фамилии Ромашенко, не признано судом как надлежащее доказательство уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из письма зам. начальника почтового отделения следует, что лицом, уполномоченным на получение корреспонденции ООО «Союзимпекс», является Безуглова О.А.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом указывает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, выразившегося в представлении справки о подтверждающих документах с нарушением установленного законом.

ООО «Союзимпекс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что состав правонарушения имеется, однако нарушена процедура привлечения к ответственности. На составление протокола извещение получила действительно бухгалтер общества, но на рассмотрение дела общество извещено не было, поскольку Романенко - лицо, которому было вручено почтовое уведомление, не является работником общества. Офис общества находится в помещении, арендованном в 2-х этажном здании, где располагается примерно еще 10 организаций, поэтому извещение получено неизвестным лицом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Новороссийской таможней 28.01.2009 г. составлен акт № 10309030/280108/0000027 проверки соблюдения ООО «Союзимпекс» актов валютного законодательства РФ.

28.01.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-64/2009 по факту совершения ООО «Союзимпекс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленное в материалы дела письмо о времени составления протокола в отношении ООО «Союзимпекс» вручено бухгалтеру общества 27.01.2009 г. (л.д. 42).

Материалы административного дела Новороссийская таможня передала в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае установлено, что согласно условиям контракта № 643/230601001/300 от 13.02.2008 г., заключенного с фирмой «Диарос Трединг Лимитед» Соединенное Королевство по ПС № 08030001/2210/0011/1/0, оформленному в Ростовском филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), ООО «Союзимпекс» отправило на экспорт товар, оформив его в таможенном отношении по ГТД № 1030930/290408/0000619 (дата вывоза товара 30.04.08) общей фактурной стоимостью 5270,76 долларов США, по ГТД № 10309030/290408/0000621 (дата вывоза товара 30.04.08), общей фактурной стоимостью 5258,39 долларов США, по ГТД № 10309030/290408/0000625 (дата вывоза товара 30.04.08), общей фактурной стоимостью 5225,72 долларов США и по ГТД № 10309030/290/408/0000627 (дата вывоза товара 30.04.08), общей фактурной стоимостью 5099,49 долларов США.

Справка о подтверждающих документах была представлена в банк только 13.01.2009 г., тогда как нормативно установленный срок её представления - до 15.05.2008.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 30.01.2009 г. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Союзимпекс» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на 17.02.2009 г.

Данное определение получено неустановленным лицом Романенко (л.д. 68).

По итогам рассмотрения материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 17.02.2009 г. № 18-01-10/420 о привлечении ООО «Союзимпекс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Союзимпекс» не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 4 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлён вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Союзимпекс» отправило на экспорт товар, оформив его в таможенном отношении по ГТД № 1030930/290408/0000619 (дата вывоза товара 30.04.08) общей фактурной стоимостью 5270,76 долларов США, по ГТД № 10309030/290408/0000621 (дата вывоза товара 30.04.08), общей фактурной стоимостью 5258,39 долларов США, по ГТД № 10309030/290408/0000625 (дата вывоза товара 30.04.08), общей фактурной стоимостью 5225,72 долларов США и по ГТД № 10309030/290/408/0000627 (дата вывоза товара 30.04.08), общей фактурной стоимостью 5099,49 долларов США.

Следовательно, справка о подтверждающих документах по ГТД №№ 10309030/290408/0000619, 10309030/290408/0000621, 10309030/290408/0000625, 10309030/290408/0000627 должна быть представлена в банк не позднее 15.05.2008 г.

Однако справка о подтверждающих документах была представлена в банк только 13.01.2009 г., что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии предусмотренных законом мер для соблюдения установленных законом обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества в отсутствие его законного представителя 28.01.2009 г. Однако о времени и месте составления протокола общество было уведомлено письмом на имя директора от 27.01.2009 № 45-10/0133, полученном бухгалтером организации Власенко 27.01.2009, что подтверждается её подписью на копии письма (л.д. 42). При этом факт нахождения Власенко в трудовых отношениях с ООО «Союзимпекс» подтверждается списком сотрудников общества, представленном заявителем в материалы дела (л.д. 82).

Получение работником организации извещения на составление протокола, адресованного законному представителю, суд апелляционной инстанции признаёт надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола.

Между тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 17.02.2009 также в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом представленное в материалы дела уведомление о вручении определения о назначении даты и времени рассмотрения дела представителю общества Романенко правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством извещения по следующим основаниям.

Взаимоотношения пользователей