Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-47488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47488/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ресурс-инвест" МО Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 по делу № А32-47488/2009

по иску - МП "Водоканал" МО Гулькевичский район

к ответчику - МУП "Ресурс-инвест" МО Гулькевичский район

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал» МО Гулькевичский район  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс-инвест» МО Гулькевичский район о взыскании 423608 руб.76 коп. задолженности и пени в сумме 37630 руб.85 коп. по договору поручения № 100/1 от 03.09.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57).

Решением от 28.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 423608 руб. 76 коп. задолженности и 37630 руб. 85 коп.  пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Факт наличия задолженности истцом подтвержден. В связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма пени завышена. По мнению заявителя, пеня подлежит определению исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель также указал на необоснованность отклонения ходатайства о снижении пени.

В судебное заседание представитель МУП "Ресурс-инвест" не явился. Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца -  МП "Водоканал" МО Гулькевичский район в судебное заседание не явился. Предприятие извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между сторонами заключен договор поручения №100/1 на прием платежей, согласно которому МУП "Ресурс-инвест" от имени и за счет МП "Водоканал" обязалось осуществлять через свои расчетно-кассовые центры  прием платежей (за водоснабжение, канализацию и вызов контролера) вносимых абонентами в пользу доверителя с последующим перечислением принятых денежных средств на банковский счет доверителя, в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета, а доверитель в свою очередь  обязался уплатить поверенному за исполнение данного поручения вознаграждение в размере 2% с учетом НДС от общей суммы принятых платежей от абонентов

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что исполнение своих обязательств по передаче доверителю всей суммы, полученной в результате исполнения поручения, поверенный должен исполнить в течении 3-х банковских дней. Окончательный расчет по перечислению платежей за отчетный месяц производится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поверенный при несвоевременном зачислении денег на расчетный счет доверителя уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы несвоевременно перечисленных платежей.

В пункте 7.1. договора стороны определили срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным  на следующий год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не потребует изменения условий договора или его прекращения.

Во исполнение названного договора  21.08.2009, 22.08.2009, 24.08.2009, 25.08.2009, 26.08.2009 поверенный осуществлял деятельность по приему платежей от абонентов через свои расчетно-кассовые центры названные в договоре.

За указанный период  МУП «Ресурс-инвест»  приняло платежи за водоснабжение и канализацию в общей сумме 844849 руб. 83 коп., а так же за вызов контролера в сумме 2842 рубля. Факт приема платежей от абонентов подтвержден актами сверки расчетов за спорный период (л.д.11-14). Кроме того, данный факт подтверждается и расчетом принятых платежей от населения (л.д.15).

В связи с неисполнением поверенным обязательств по перечислению принятых денежных средств на счет доверителя, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в соответствии 1.1 договора МУП «Ресурс-инвест»  обязалось осуществить от имени и за счет МП «Водоканал» сделки – прием оплаты за оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению, что является квалифицирующим признаком договора поручения, спорные отношения регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьёй 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт удержания денежных средств, подлежащих перечислению доверителю, МУП «Ресурс-инвест»  не отрицает. Наличие задолженности подтверждено в названном выше акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, факт удержания денежных средств и наличие задолженности  МУП «Ресурс-инвест»  признает в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 63).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в размере 423608 руб. 76 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора установлена ответственность поверенного за несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет доверителя в виде взыскания пени в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от общей суммы несвоевременно перечисленных платежей.

На основании указанного условия договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 37630 руб. 85 коп.  Период просрочки оплаты оказанных услуг определен истцом с момента образования задолженности по договору.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерно высокий размер взысканной пени и просил уменьшить ее размер исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки составил 37694 руб. 51 коп. исходя из 0,1 % от общей суммы несвоевременно перечисленных платежей, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств как основание для снижения ее размера не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.12.2009 по делу № А32-47488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Ехлакова С.В.

Баранова Ю.И.