Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-19787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-19787/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г.., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Капитал-Строй»: не явились, уведомлены надлежащим образом. от Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области: по доверенности от 14.04.2009 г. Табагуа И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу № А53-19787/2009

по заявлению ООО «Капитал-Строй»

к заинтересованному лицу МИФНС России №24 по Ростовской области, ООО «Капитал-Строй»Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – инспекция) об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 62 389,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2009 г. Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области обязали произвести возврат ООО «Капитал-Строй» излишне уплаченный НДФЛ в сумме 62 389 руб. 04 коп. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской в пользу ООО «Капитал-Строй» взыскана государственная пошлина в размере 2 371 руб. 67 коп.

 Решение мотивировано тем, что у общества на момент подачи письменных заявлений в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного НДФЛ. Налоговым органом не представлено доказательств наличия текущей задолженности.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что для выявления факта излишнего перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом необходимо располагать данными о размерах доходов, выплаченных в налоговом периоде работникам организации, а также о суммах налоговых вычетов и суммах исчисленного и удержанного налога. В настоящее время установить переплату возможно только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Излишняя уплата налога налоговым органов не выявлена. Акт сверки расчетов по налогам не составлялся. Кроме того, у общества имеется непогашенная задолженность  по обязательным  платежам  и по денежным  обязательствам  перед  Российской  Федерацией, установленная в рамках дела о банкротстве, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для возврата указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №28 от 02.02.2007 г., № 74 от 02.03.2007 г., № 50 от 13.02.2007 г., № 8 от 05.04.2007 г., № 23 от 02.05.2007 г., № 42 от 04.06.2007 г., № 65 от 04.07.2007 г., № 82 от 31.07.2007 г., № 338 от 07.09.2007 г., № 363 от 08.10.2007 г. (л.д. 11-20) общество уплатило НДФЛ в сумме 62 389,04 руб., ошибочно указав КБК 18210102010011000110, вместо КБК 18210102021011000110.

В дальнейшем общество платежным поручением от 14.01.2008 № 4 повторно произвело уплату НДФЛ в сумме 62 389,04 руб. по коду 18210102021011000110.

ООО «Капитал-Строй» 18.01.2008 г. обратилось в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных по неверно указанному КБК 62 389,04 руб.

Однако, налоговым органом было вынесено решение № 1101 от 21.01.2007 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что возврат данного налога осуществляется только на основании выездной проверки.

Повторно в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных 62 389 руб. 04 коп. на неверно указанный КБК общество обратилось 08.04.2008 г., однако, налоговым органом решение вынесено не было.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Капитал-Строй», конкурсный управляющий общества  обратился в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области с заявлением № 2/6 от 26.02.2009 г. о возврате ошибочно уплаченных на неверно указанный КБК 62 389,04 руб.

Налоговым органом было вынесено решение № 131 от 27.03.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что обществу необходимо предоставить пояснительную записку, в которой необходимо указать размер начисленной заработной платы за 2008 г. всего, по месяцам, указать сумму удержанного подоходного налога всего и по месяцам.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму в размере 62 389,04 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со  ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

П. 6-8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт соблюдение досудебного порядка инспекцией не оспаривается, однако налоговый орган полагает, что у общества отсутствует переплата по НДФЛ.

Вместе с тем, ООО «Капитал-Строй» документально подтвердила, что   НДФЛ в сумме 62 389,04 руб., уплаченный платежным поручением № 4 от 14.01.2008 г., поступил в бюджет, и  является излишне уплаченным. Оплата НДФЛ за спорный период произведена обществом дважды.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Ссылки инспекция на необходимость проведения выездной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание.

 Инспекция не учитывает специфику исчисления и уплаты НДФЛ налоговым агентом. Кроме того, налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию факта отсутствия переплаты, отсутствуют доказательства того, что инспекция располагает данными о размерах доходов, выплаченных в налоговом периоде работникам организации, а также о суммах налоговых вычетов и суммах исчисленного и удержанного налога, выводы носят предположительный характер.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что налоговым органом излишняя уплата налога не выявлена, кроме того, акт сверки расчетов по налогам не составлялся. Указанные доводы подлежат отклонению.

Во-первых, излишняя уплата налога подтверждена документально.

Во-вторых, отсутствие акта сверки в силу норм НК РФ не является основанием для отказа обществу в возврате налога.

Несостоятелен довод инспекции о том, что у общества имеется непогашенная задолженность  по обязательным  платежам  и по денежным  обязательствам  перед  Российской  Федерацией, установленная в рамках дела о банкротстве, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для возврата указанной суммы.

Действительно, решением суда от 23.12.2008 г. в отношении ООО «Капитал-Строй» введена процедура конкурсного производства.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из смысла норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возврату сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, инспекция доказательств наличия текущих требований не представила,  а наличие задолженности, включенной в реестр требований кредиторов не препятствует возврату, напротив, непроведение возврата в таких ситуациях противоречит целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку  не позволяет сумму переплаты включить в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку у общества на момент подачи письменных заявлений в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного НДФЛ, что подтверждается материалами дела, то налоговым органом не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату обществу излишне уплаченного НДФЛ в размере 62 389,04 руб.

Подлежит отклонению довод инспекции, со ссылкой на  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 2 371 руб. 67 коп.

Факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство в части освобождения государственных органов, органов местного само­управления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет  изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отно­шения между плательщиком и государством по поводу уплаты государст­венной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов ме­жду сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу № А53-19787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев