Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-14668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14668/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Агро-Департамент": Емельянова О.И., паспорт, доверенность от 07 сентября 2009 года,

 от ФТС России: Шагиева В.В., главного государственного таможенного инспектора, удостоверении ГС № 134955, действительно до 01 октября 2012 года, выдано Южным таможенным управлением, доверенность от 23 октября 2009 года, выдана до 31 декабря 2010 года.

от ЮТУ: : Шагиева В.В., главного государственного таможенного инспектора, удостоверение ГС № 134955, действительно до 01 октября 2012 года, выдано Южным таможенным управлением, доверенность 25 февраля 2009 года, 49-9/3000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009 года по делу № А53-14668/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент"

к заинтересованным лицам - Федеральной таможенной службе России; Южному таможенному управлению; Волгоградской таможне

о признании незаконными действий и решений,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (далее – ООО «Агро-Департамент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, Волгоградской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее – таможенные органы, ЮТУ, таможня, ФТС):

-  о  признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 15-76/17219 об отказе в удовлетворении жалоб Селиховой О.Н. от 05 марта 2009 года и 07 марта 2009 года, поданных в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» и признании правомерными решений Южного таможенного управления №№ 51-17/21802 и 51 -17/21803;

- о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления № 51-17/21802 от 22 декабря 2008 года об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования;

-  о признании незаконным и отмене решений Южного таможенного управления № 51-17/21802 и 51-17/21803 от 22 декабря 2008 года об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования;

- о признании неправомерными решений в порядке ведомственного контроля заместителя начальника Волгоградской таможни по экономической деятельности Д.П. Ребро от 04 марта 2008 года №№ 10312000/040308/08, 10312000/040308/09, 10312000/040308/10, 10312000/040308/11. 10312000/040308/12;

- о признании неправомерными классификационных решений от 05 марта 2008 года регистрационные номера №№ 10312000-32-13/1. 10312000-32-13/2, 10312000-32-13/3, 10312000-32-13/4. 10312000-32-13/5, по коду 3926 90 980 8 ТНВЭД России;

- о признании незаконным требований об уплате таможенных платежей и пеней по ним № 131 от 06 марта 2008 года № 132 от 06 марта 2008 года, №133 от 06 марта 2008 года, №137 от 11 марта 2008 года, №138 от 11 марта 2008 года;

- о признании неправомерными действий таможенного органа по невыполнению требований таможенного законодательства в части правильности определения кода ТН ВЭД России товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" по ГТД №№ 10313070/180208/0000105, 10313070/180208/0000109, 10313070/190208/0000114, 10313070/190308/П000249, 10313070/080408/П000322, и обязании Волгоградской таможни внести изменение в графы 33 ГТД №№ 10313070/180208/0000105, 10313070/180208/0000109, 10313070/190208/0000114, 10313070/190308/П000249, 10313070/080408/П000322 по коду товара 3917 31 00 09 ТН ВЭД России, провести перерасчет и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, пошлины и налоги.

Решением суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано за пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что срок следует считать с февраля 2009 года, когда обществом было получено письмо ФТС России  с приложенными копиями решений ФТС России на 9 листах, в то время как в суд общество обратилось 14 июля 2009 года, то есть по истечении четырех месяцев.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом заявленного ходатайства о восстановлении нарушенного срока и неправильное исчисление судом срока на обжалование, поскольку только 27.11.2008 года после принятия ЮТУ классификационного решения 10300000-41-21/90 по декларированию аналогичного товара по ставке таможенной пошлины 10% обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов незаконным возложением таможенными органами обязанностей по уплате таможенных платежей по ставке 20%. Аналогичные доводы общество приводило, обжалуя решения и действия таможни в порядке подчиненности в вышестоящие таможенные органы, которые последовательно отказывали обществу в удовлетворении жалоб, ссылаясь на  правомерность первоначальных выводов о пропуске срока. Соответственно, неверная первоначальная оценка довода о пропуске срока повлекла неверные выводы последующих актов таможенных органов.  

В отзыве на апелляционную жалобу Волгоградская таможня указывает, что срок на обжалование действий таможенных органов по первым пяти таможенным декларациям (товар ввезен в марте-мае 2007 года) произошло с получением обществом принятых таможней решений 10312000-32-13/1, 10312000-32-13/2, 10312000-32-13/3, 10312000-32-13/4, 10312000-32-13/5 о переклассификации товара по коду 3926 90 980 8 ТНВЭД России с увеличением ввозной таможенной пошлины до 20 % против ранее заявленного декларантом и подтвержденного таможенным органам кода 3917 31 00 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%). Срок на обжалование действий по следующим пяти таможенным декларациям (товар ввезен в феврале-апреле 2008 года) начал течь с момента подтверждения таможенными органами заявленного декларантом кода ТН ВЭД 3926 90 98 08  (апрель 2008 года). Волгоградская таможня считает, что заявитель настоящим обжалованием пытается придать обратную силу приказу ФТС от 25.06.2008 г. №171-р, которым внесены изменения в Сборник решений и разъяснений по классификации и рекомендовано классифицировать трубки, принимающие плоскую форму, изготовленные из пластмассы, имеющие лабиринтные каналы с водовыпускными отверстиями, предназначенные для капельного полива сельскохозяйственных культур, в зависимости от типа полимера в товарной позиции 3917.

ФТС России в отзыве ссылается на необходимость исчисления срока на обжалование начиная с марта 2008 года по первым пяти таможенным декларациям, с февраля-апреля по последующим таможенным декларациям.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям, представив письменное изложение дополнительных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Представители таможенных органов уточнили позицию, заявив, что для декларанта неправомерность действий таможенных органов должна была быть очевидной с момента их совершения, так как декларант изначально был уверен в правильности примененного им кода классификации товара 3917 31 00 09. Распоряжение ФТС России о рекомендациях классифицировать товар в товарной позиции 3917 не изменяло ранее изданные ФТС решения и рекомендации по классификации товара, а вводило новые (в части трубок для капельного полива), следовательно, до издания распоряжений классификация товара – трубок для капельного полива – была небесспорной и  общество имело основания сомневаться и оспорить решения Волгоградской таможни, как только узнало об их принятии. Если принять во внимание, что до издания упомянутого распоряжения ФТС правильность примененной классификации не вызвала у общества сомнений, то и в этом случае требования неправомерны, так как распоряжение не имеет обратной силы.

Отвечая на указанные доводы, представитель общества указал на следующее. Распоряжение, на которое ссылается ФТС, вступило в силу с 14 ноября 2008 года и, соответственно стало, известно широкому кругу лиц и подлежало применению участниками внешнеэкономической деятельности. С момента обращения заявителя в Волгоградскую таможню о направлении надлежаще заверенных копий классификационных решений  10.11.2008 года трехмесячный срок на обжалование в ЮТУ (жалоба подана 11.12.2008 года) пропущен не был, как и все, соответственно, последующие сроки. Доводы таможни о спорности классификации товара, влияющей   на вопрос осведомленности общества о возможной неправомерности классификации товара в товарной позиции 3926, вследствие отсутствия полного описания товара, считает несостоятельными, так как товар в графе 31 ГТД содержит четкое описание возимого товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в марте-апреле 2007 года был ввезен и оформлен  по ГТД

10312070/270307/П000309,

10312070/280307/П000330,

10312070/170407/П000422,

10312070/020507/П000464,

10312070/140507/П000520,

товар «трубки из пластмасс, выдерживающие давление  0,45 МПА» для разных систем капельного орошения   с присвоением классификационного кода ТН ВЭД России 3917 31 000 9  и уплачены таможенные платежи по соответствующей ставке ввозной таможенной пошлины 10%.

В порядке ведомственного контроля Волгоградская таможня отменила и признала неправомерными действия таможенного поста о подтверждении заявленного в вышеуказанных ГТД декларантом кода ТН ВЭД, о чем 04.03.3008 г. приняла решения   10312000/040308/08, 10312000/040308/09, 10312000/040308/10, 10312000/040308/11, 10312000/040308/1 и решениями от 05.02.2009 г.  №№ 10312000-32-13/1, 10312000-32-13/2, 10312000-32-13/3, 10312000-32-13/4. 10312000-32-13/5 переклассифицировала ввезенный товар  по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России. Решения (том 1 л.д.144-147) направлены обществу лишь 05.03.2009 г.  по результатам обжалования факта их ненаправления в ФТС России (решение от 12.02.2009 г., том 1 л.д.138-143),  которая признала неправомерными соответствующие действия Волгоградской таможни.

В обоснование отмены таможня сослалась на письмо Южного таможенного управления от 01.10.2007 года №41-28/14293 «О классификации товара», которым товар отнесен к фасонному профилю в силу того, что имеет поперечное сечение иной формы, чем круг, овал, прямоугольник (в которых длина не более чем в 1,5 раза превышает ширину).

Переклассификация повлекла увеличение ставки ввозной таможенной пошлины до 20% и соответственно, доначисление таможенных платежей с выставлением обществу требований № 131 от 06 марта 2008 года № 132 от 06 марта 2008 года, №133 от 06 марта 2008 года, №137 от 11 марта 2008 года, №138 от 11 марта 2008 года.

Руководствуясь указанием в сопроводительном письме Волгоградской таможни от 13.03.2008 г. №32-17/3445 (том 2 л.д.19) о том, что принятые классификационные решения следует применять при последующей классификации аналогичных товаров, общество осуществило таможенное оформление по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД товара, ввезенного по ГТД 10312070/180208/0000105, 10312070/180208/0000109, 10312070/190208/0000114, 10312070/190308/П00249, 10312070/080408/000322.

Одновременно обществом был ввезен и оформлен по ГТД 1031702/030908/0001211 аналогичный товар в зоне деятельности Новороссийской таможни  с присвоением кода ТН ВЭД 3926 90 980 8 ТН ВЭД, однако после уплаты исчисленных по ставке 20% таможенных платежей и выпуска товара в свободное обращение обществу стало известно о неправомерности классификации. На жалобу общества (том 1 л.д.55-62) ЮТУ 03.12.2008 г. ответило отказом в рассмотрении (решение, том 1 л.д.63-65), сославшись на самостоятельную отмену классификационного решения и принятие нового решения № 10300000-41-21/90 от 27.11.2008 г. о переклассификации товара в товарной позиции 4917 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. Основанием принятия указанного решения послужило распоряжение ФТС №171-р от 25.076.2008. Аналогичное решение 19.02.2009 г. было принято ФТС (том 1 л.д.71-73) по жалобе общества (том 1 л.д.66-69)

В порядке исполнения принятого решения Новороссийской таможней были возвращены излишне уплаченные ООО «Агро-Департамент» пошлины.

По результатам изложенного, полагая неправомерными действия Волгоградской таможни по двум группам указанных выше деклараций, общество, соответственно, подало две жалобы от 11.12.2008 года в ЮТУ (том 1 л.д. 25-31, 34-37).

ЮТУ решениями  №51-17/21802 и №51-17/211803 от 22 декабря 2008 года (том 1 л.д.32-33, 36-37)  отказало в рассмотрении жалобы в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования.

Общество 5.03.2009 г. и 7.03.2009 г. ( том 1 л.д.38-48) обжаловало принятые решения в ФТС , которое решением от 17.04.2008 г. №15-76/69 ( том 1 л.д.49-54) в удовлетворении жалобы отказало,  признав правомерными выводы ЮТУ о пропуске заявителем срока на обжалование.

Несогласие с указанными действиями, решениями Волгоградской таможни, ЮТУ и ФТС (по товару, ввезенному в зоне деятельности Волгоградской таможни), послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный