Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-8696/2008 по делу n А53-21127/2008-С4-49 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 15АП-8696/2008
Дело N А53-21127/2008-С4-49
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 76228);
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. Белова В.А., удостоверение N УР 357625;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Аква Компани"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2008 г. по делу N А53-21127/2008-С4-49
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Аква Компани"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
ООО "Дженерал Аква Компани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 145 от 28.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ директора ООО "Дженерал Аква Компании" Малюк Татьяну Петровну; о признании незаконным и отмене постановления N 143 от 28.10.2008 г. о привлечении ООО "Дженерал Аква Компании" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, общество просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 143 от 28.10.2008 г. о привлечении ООО "Дженерал Аква Компани" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отказано. В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 г. N 145 о привлечении директора ООО "Дженерал Аква компании" Малюк Т.П. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что заявление в части оспаривания постановления о привлечении директора юридического лица к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 3 000 рублей. В обоснование своих требований общество сослалось на то, что налоговый орган не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В этой связи заявитель полагает правомерными и обоснованными требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения данного дела.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо полагает доводы заявителя неправомерными и необоснованными, ссылаясь на то, что налоговые органы вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава данного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки руководителя, в связи с болезнью.
В силу частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно материалам дела общество было извещено о времени и месте судебного заседания заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении юридическому лицу определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания.
Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества не представлено. Кроме того, юридическое лицо не представило доказательств отсутствия возможности направить для защиты своих интересов представителя по доверенности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2008 г. на основании распоряжения начальника ИФНС России по Железнодорожному району Ростовской области N 99 от 21.10.2008 г. проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская, 50/33, принадлежащего ООО "Дженерал Аква Компании" по вопросу соблюдения требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что в реализации у общества находятся три наименования алкогольной продукции без ценников, а именно: напиток слабоалкогольный газированный "Джин - тоник", 0,5 л, 8,9%, дата розлива 21.05.08 г., производитель ООО "Производственная компания "Лидер"; напиток слабоалкогольный газированный абсент "Энерджи", 0,33 л, 8%, дата розлива 03.09.08 г., производитель ЗАО "Ост - Аква"; напиток слабоалкогольный газированный, "Ягуар", 0,33 л, 9%, дата розлива 09.09.08 г., производитель ООО "ЮБГ".
По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт N 99 от 21.10.2008 г., протокол об административном правонарушении в отношении общества N 00143 от 21.10.08 г., протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 г. N 00145 в отношении директора общества Малюк Т.П.
В своих объяснениях директор общества пояснил, что на указанную в акте проверки алкогольную продукцию ценники отсутствовали по невнимательности (л.д. 36).
На основании материалов проверки начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону вынесено постановление N 145 от 28.10.2008 г. о привлечении директора общества Малюк Т.П. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей и постановление N 143 от 28.10.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Используя право на обжалование, предоставленное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения. Указанный вывод является правомерным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" указано на запрет нарушение правил розничной продажи.
Правила продажи товаров установлены в Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.
В общих положениях правил продажи, в п. 19 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в реализации у общества находилась алкогольная продукция без ценников.
Факт предложения к продаже указанной алкогольной продукции без ценников признал директор общества (л.д. 36).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Довод общества об отсутствии у налоговой инспекции полномочий на составление протокола об административном правонарушении не соответствует действующим правовым нормам, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ правильно отказал во взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. по делу N А53-21127/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-8132/2008 по делу n А32-21198/2008-29/301-129АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также