Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А01-1387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1387/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.01.2010 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.01.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2009 года по делу № А01-1387/2009

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Хакунову Ш.Т. – главе КФХ Хакунов Ш.Т.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хакунов Ш.Т. индивидуальному предпринимателю Хакунову Шхамбию Тлепшукановичу (далее – предприниматель) о взыскании 800 000 рублей основного долга по кредитному договору, 34279 рублей 44 копейки задолженности по просроченным процентам, 10060 рублей 27 копеек задолженности по срочным процентам, 1305 рублей 85 копеек пени за просроченные проценты, 23473 рубля 97 копеек пени за просроченный долг и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Хакунова Ш.Т. 800 000 рублей основного долга по кредитному договору, 7079 рублей 45 копеек задолженности по просроченным процентам, 57218 рублей 39 копеек просроченные проценты, 281 рубль 86 копеек пени за просроченные проценты и  3506 рублей 85 копеек пени за просроченный долг и обращении взыскания на заложенное имущество. От остальной части исковых требований Банк отказался.

Глава КФХ предприниматель Хакунов Ш.Т. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственных банк» в лице Адыгейского регионального филиала об изменении кредитного договора от 13.12.2007 года №071200/0593 в части сроков кредитования от трех до пяти лет.

Решением суда от 03 декабря 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы КФХ Хакунова Ш.Т. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала основанной долг в сумме 800000 руб., просроченные проценты в сумме 57218,39 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 7079,45 руб., пеню за просроченные проценты в сумме 281,86 руб. и пеню за просроченный долг в сумме 3506,85 руб., а всего 868086,55 руб. Также суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Хакунову Ш.Т.: мельничное оборудование «Харьковчанка 1200» производительностью 25т/сут начальной продажной ценой равной размеру залоговой стоимости 1003025 руб. и ангар арочный сборно-разборочный, площадью 150 кв.м. начальной продажной ценой равной размеру залоговой стоимости 182575 руб., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский. Судом указано, что реализация заложенного имущества должна производится путем его продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска предпринимателя главы КФХ Хакунова Ш.Т. отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований Банка, кроме того иск признан ответчиком. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку предпринимателем не доказана необходимость изменения договора, в том числе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ предприниматель Хакунов Ш.Т. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что договор должен быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств – уничтожением урожая зерновых градобоем.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Банка и предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала (Банк, кредитор) и предпринимателем Хакуновым Ш.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор №071200/0593 от 13.12.2007 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере  14% годовых. Срок предоставления кредита установлен в п. 1.5 договора – до 21.01.2008 года. Окончательный срок возврата кредита 10.12.2008 года (п. 1.6 договора). Согласно п. 4.1.2 договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом – на дату фактического погашения кредита включительно (л.д. 24-32).

В соответствии с п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог оборудования по договору №071200/0593-5 о залоге оборудования от 13.12.2007 года, заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Хакуновым Ш.Т.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.  

Между ОАО «Россельхозбанк» и предпринимателем Хакуновым Ш.Т. также было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №071200/0593 от 13.12.2007 года, согласно которому срок возврата кредита установлен 05 июня 2009 года, а процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17% годовых (л.д. 41).

Получение предпринимателем кредита в сумме 800000 рублей подтверждается мемориальным ордером №936845 от 14.12.2007 года (л.д. 36).

В установленный договором с учетом дополнительного соглашения срок – июнь 2008 года, предпринимателем не была возвращена Банку сумма кредита, а также не уплачены все начисленные за пользование кредитом проценты. В связи с этим Банк направлял заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору 04.05.2009 года, 09.06.2009 года, 02.07.2009 года (л.д. 37-39).

В связи с тем, что заемщиком не была погашена задолженность по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст.  809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции глава КФХ предприниматель Хакунов Ш.Т. признал полностью исковые требования ОАО «Россельхозбанк».

С учетом признания иска ответчика, приведенных норм, а также положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования ОАО «Россельхозбанк». В этой части предприниматель Хакунов Ш.Т. не оспаривает решение суда от 03.12.2009 года.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Хакунова Ш.Т.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что кредитный договор должен быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств – уничтожением урожая зерновых градобоем.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств