Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А01-1387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уничтожение урожая зерновых градобоем не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В качестве доказательства уничтожения урожая градобоем предпринимателем в материалы дела представлены акт от 13.06.09 года об установлении факта повреждения и недобора урожая, подписанный руководителем и главным агрономом управления сельского хозяйства района, а также справка №42 от 14.06.2009 года о том, что посевы КФХ Хакунова Ш.Т. попали под градобой и получили повреждение, при котором недобор урожая составит ориентировочно 55-60 тонн (л.д. 83-84).

Указанные документы подтверждают лишь повреждение посевов хозяйства, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактический размер ущерба от градобоя, в том числе документы об объеме фактически собранного урожая, а также доказательства, подтверждающие уменьшение урожая именно вследствие градобоя и расчет размера убытков.

Вместе с тем, даже при условии подтверждения размера и факта убытков вследствие градобоя, повреждение урожая градобоем не может не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предприниматель Хакунов Ш.Т. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание и последующая реализация сельскохозяйственной продукции.

Являясь лицом, осуществляющим выращивание сельскохозяйственной продукции в качестве предпринимательской деятельности, и рассчитывая на погашение задолженности по кредитному договору за счет прибыли полученной от такой деятельности, предприниматель Хакунов Ш.Т. при заключении кредитного договора должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие повреждения посевов предполагаемой к реализации сельскохозяйственной продукции вследствие различных природных явлений. Ведя предпринимательскую деятельность в значительной степени зависящую от погодных условий, предприниматель не принял надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования своих рисков, в связи с чем отнесение их на кредитора является неправомерным.

Таким образом, предприниматель Хакунов Ш.Т. не доказал, что в момент заключения договора заемщик исходил из того, что такого изменения обстоятельств как уменьшение прибыли вследствие гибели части урожая из-за погодных условий не произойдет, а потому у суда отсутствуют установленные  п. 2 ст. 451 ГК РФ правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя и изменения условий кредитного договора.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что на основании соглашения сторон условия договора о сроке возврата кредита уже изменялись дополнительным соглашением к договору.

С учетом изложенного, решение суда от 03.12.2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя Хакунова Ш.Т. и была им оплачена при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2009 года по делу №А01-1387/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

А.В. Гиданкина