Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-25138/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25138/2008

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Никитин С.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 28

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Ферон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009г. (судья Дуб С.Н.) о распределении судебных расходов  по делу № А32-25138/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "Ферон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (далее – ООО "Бологоенефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ферон" (далее – ООО "Фирма "Ферон") о взыскании убытков в размере 798 551,12 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009  с ООО «Фирма «Ферон» в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» взыскано 798 551,12 руб. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда изменено, подлежащая взысканию с ответчика в  пользу истца сумма убытков уменьшена до 173 400 руб. 66 коп., в части взыскания убытков в сумме 625 150 руб. 46 коп. отказано. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины и стоимости экспертизы перераспределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия решения истец в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции (вх. от 11.09.2009г.) с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 76500 рублей и транспортных расходов в размере 57058,50 рублей.

Определением от 10.11.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 57058,50 рублей в возмещение понесенных транспортных расходов, а также 16608 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое определение. Ответчик не соглашается с отнесением на него всех транспортных расходов в размере 57058,50 рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение судом заявленных требований и, как следствие, необходимость пропорционального распределения между сторонами указанных судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком также оспаривается акт от 02.07.2009г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 76500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные слуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов истец просил распределить между сторонами судебные расходы  в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 76500 рублей и транспортных расходов в размере 57058,50 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 76500 рублей  подтвержден договором от 27.08.2008г. № 3 об оказании юридических услуг, актом сдачи-приема услуг от 02.07.2009г., а также платежным поручением от 02.07.2009г. № 184 на сумму 76500 рублей. 

Факт несения транспортных расходов в размере 57058,50 рублей  подтвержден представленными в материалы дела счетами, авиабилетами, ж/д билетами, чеками об оплате, расходными накладными.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16608 рублей, суд первой инстанции сослался на пропорциональное удовлетворение исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 57058,50 рублей  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, что не отвечает требованиям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей,  что судебные расходы (в том числе и транспортные), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма уточненного иска составила 798551,12  рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 173400,66 рублей,  то судебные расходы (в т.ч. транспортные расходы) подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика – 21,72 % , на истца – 78,28 %. 

С учетом пропорционального распределения судебных издержек на транспортные расходы (всего в размере 57058,50 рублей) требование ответчика о взыскании с истца понесенных транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере 12393,11 рублей (21,72 %), а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Оценив размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 76500 рублей на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон», представительство юридического лица в Арбитражном суде Краснодарского края за одну судебную инстанцию составляет от 45000 рублей (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну инстанцию) от 30000 рублей, стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1000 рублей за 1 час.

Оценивая заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности, апелляционный суд также принимает во внимание то, что ответчик уклонился от его разрешения спора во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной в настоящем споре следует признать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. С учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10860 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009г. о распределении судебных расходов  по делу № А32-25138/2008 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму транспортных расходов до 12393,11 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя до 10860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ферон", ИНН 2310004930, расположенного по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 93, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт"  в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 10860 рублей, в возмещение понесенных транспортных расходов 12393,11 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина