Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-8022/2008 по делу n А32-9269/2008-70/5-42АЖ По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 15АП-8022/2008
Дело N А32-9269/2008-70/5-42АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 05.11.2008 г. Чич Е.И., паспорт 0301 N 246249, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 06.10.2001 г.;
от заинтересованных лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 75402, 75403);
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 75404);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик-сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2008 г. по делу N А32-9269/2008-70/5-42АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик-сервис"
к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт",
о признании незаконным постановления от 18.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гречка Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новик-сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Новик-сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель, не отрицая факта наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, сослался на то, что административным органом дело рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными и третьим лицами не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что административным органом была существенно нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представители заинтересованных и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 г. было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 г. по делу N А32-48448/2004-6/1003. Суд обязал ООО "Новик-Сервис" устранить препятствия в пользовании имуществом ООО "Ейск-Приазовье-Порт" путем демонтажа возведенных им 18 металлических свай в акватории Ейского порта. На основании указанного постановления апелляционной инстанцией был выдан исполнительный лист N 041747.
Постановлением от 29.01.2008 г. в отношении ООО "Новик-Сервис" на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа.
08.02.2008 г. выходом на место проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление суда апелляционной инстанции не исполнено: из 18 свай демонтированы 2.
Постановлением от 08.02.2008 г. должнику назначен новый срок для исполнения судебного акта - до 21.02.2008 г. При этом за неисполнение предыдущего требования о добровольном исполнении судебного акта в 5-дневный срок, установленного постановлением от 29.01.2008 г., с общества на основании постановления от 11.02.2008 г. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.
Выходом на место 14.03.2008 г. и 26.03.2008 г. судебным приставом было установлено, что постановление суда апелляционной инстанции по-прежнему не было исполнено.
Постановлением от 26.03.2008 г. заявителю был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до 07.04.2008 г.
В результате выхода на место совершения исполнительских действий 17.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что из 18 свай демонтировано только 8.
18 апреля 2008 года судебным приставом было принято постановление о привлечении ООО "Новик-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем соответствует действующим правовым нормам.
Однако указанный вывод является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом был существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Однако в нарушение вышеназванных правовых норм судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе проверки наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как видно из материалов дела, постановлением от 29.01.2008 г. в отношении ООО "Новик-Сервис" на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа.
Ввиду неисполнения указанного требования в установленный данным постановлением срок с общества на основании постановления от 11.02.2008 г. был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.
В силу положений ст. 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя указанное лицо налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, необходимо, чтобы содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не было исполнено должником в установленный срок и с должника был взыскан исполнительский сбор.
Между тем из материалов дела следует, что с общества на основании постановления от 11.02.2008 г. был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в постановлении от 29.01.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Постановлением от 08.02.2008 г. должнику назначен новый срок для исполнения судебного акта - до 21.02.2008 г.
Постановлением от 26.03.2008 г. заявителю был вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до 07.04.2008 г.
Как следует из содержания оспариваемого постановления от 18.04.2008 г. на общество был наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлении от 26.03.2008 г., которым должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
При этом согласно материалам дела с должника был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований, содержащихся в постановлении от 29.01.2008 г. Доказательств того, что с общества был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования, установленного в постановлении от 26.03.2008 г., в материалах дела не имеется.
Следовательно, в данном случае отсутствовала предусмотренная ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности на основании указанной правовой нормы.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления от 18.04.2008 г. о наложении административного штрафа на ООО "Новик-Сервис" в размере 30 000 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.08 о привлечении ООО "Новик-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ООО "Новик-Сервис" в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 г. по делу N А32-9269/2008-70/5-42АЖ отменить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.04.2008 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-7227/2008 по делу n А32-4047/2008-4/99 По делу о признании недействительным постановления муниципального органа о закреплении имущественных комплексов на праве хозяйственного ведения за ГУП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также