Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-14581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14581/2009-66/375

18 февраля 2010 г.                                                                           № 15АП-12593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Чернобровенко Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г.       №48-02/77

от заинтересованного лица: Адамова  А.С., представитель по доверенности от 28.01.2010г. №05-39/0084 (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2009г. по делу № А32-14581/2009-66/375

по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения  налоговой инспекции № 9 от 13.03.2009г., вынесенного по материалам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008г.

Решением суда от 16 ноября 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 9 от 13.03.2009г.

Решение мотивировано тем, что  налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества по взаимоотношениям с ООО «Диджитал», не доказана нереальность хозяйственной деятельности общества с казанным поставщиком, а также оспариваемое решение принято  с нарушением положений ст. 101 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 16 ноября 2010г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  судом не дана надлежащая оценка   протоколу опроса  Бушмина А.Ю. – директора ООО «Диджитал», судом неверно дана оценка реальности хозяйственных операций, судом не учтено, что  при вынесении оспариваемого решения  заместитель  начальника налоговой инспекции Поповский И.Г., рассматривавший материалы проверки,  на момент принятия оспариваемого решения выехал на совещание в Администрацию ЦАО г. Краснодар  и его обязанности исполнял Зубов О.Ю., которым были учтены все  доводы налогоплательщика при приятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2010г. заседании объявлен перерыв до 12.02.2010г. в 11 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2010г. в 12 час. 50 мин.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  16 ноября 2009г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008г., представленной обществом 20.10.2008г. Согласно представленной декларации к возмещению из бюджета заявлено 25 823 107 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция  13.03.2009г. приняла решение № 9  об отказе в возмещении обществу 12 491 564,60 руб. НДС, и  решение № 10  о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  решение № 2501 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены основания для отказа обществу в возмещении налога.

Основанием к отказу в  возмещении НДС  послужил вывод налоговой инспекции о  недобросовестности общества, вступившего во взаимоотношения с ООО «Диджитал», в виду того, что  по сведениям ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края  указанный контрагент не находится по юридическому адресу, не сдает в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивает налоги.

Общество обжаловало решение № 9 от 13.03.2009 об отказе в возмещении обществу 12 491 564,60 руб. НДС  в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 21.05.2009 г. №16-12-218-620 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решения налоговой инспекции № 9 от 13.03.2009 г. незаконным, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в указанный период  (3-й кв. 2008г.) общество, выступало в роли покупателя, по  договорам, заключенным с рядом поставщиков, в рамках основной хозяйственной деятельности была приобретена сельхозпродукция. Общая сумма НДС, предъявленного обществу поставщиками продукции в данный период по данным декларации составила 479 200 611 руб., общая сумма НДС, предъявленного обществу ООО «Диджитал», составила 12 491 564,60 руб. Правомерность принятия Обществом к вычету сумм НДС, предъявленного ему в течение 3-го квартала 2008 г. иными поставщиками, налоговой инспекцией не оспаривается.

Как видно из материалов дела, общество приобрело у  ООО «Диджитал» на основании договоров  поставки сельхозпродукции № 0567-04-2008 от 03.09.2008г., № 0525-04-2008 от 21.08.2008г., № 0410-04-2008 от 30.07.2008г.,  № 0369-04-2008 от 21.07.2008г., № 0334-04-2008 от 18.07.2008г., № 0292+04-2008 от 11.07.2008г.       № 0271-04-2008 от 08.07.2008г. сельхозпродукцию (пшеницу, ячмень), (прил. т. 1, л.д. 1-60), уплатило  поставщику в составе покупной цены в сумме 12 491 564,60 руб. НДС (прил. т. 2, л.д.  33). Фактическая поставка продукции подтверждается  оформленными надлежащим образом счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела  (прил. т. 1, л.д. 61-237, прил. т.2, .л.д. 1-102).

В совокупности указанные документы подтверждают реальность факта приобретения обществом сельхозпродукции у вышеназванного поставщика. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговая инспекция  в материалы дела не представила. Судом первой инстанции установлено, что  налоговая инспекция не оспаривает факт оприходования обществом в учете товара, полученного им по сделкам с ООО «Диджитал», факт его дальнейшей реализации и получения выручки за реализованную продукцию, факт отражения в декларациях по налогу на прибыль и по НДС соответствующих сумм налога к уплате в бюджет, а также не оспариваются и расходы, произведенные обществом при приобретение товара у ООО «Диджитал».

Из материалов встречной проверки  ООО «Диджитал» следует, что данный поставщик в 2008г.  представил  нулевую декларацию за 3 квартал 2008г.,  вместе с тем, в материалах дела имеется копия  уточненной декларации за 3 квартал 2008г. ООО «Диджитал»  в которой к уплате в бюджет  указано 132 695 руб. (т.2, л.д.1-4). Из материалов встречной проверки следует, что  среди поставщиков  ООО «Диджитал»  все реальные производители сельскохозяйственной продукции (т.2, л.д. 6-10).  Из материалов  камеральной проверки ООО «Диджитал» следует, что вывод налоговой инспекции  о том, что указанное общество  создано без цели ведения хозяйственной деятельности на лиц по утраченным паспортам либо на лиц, не имеющих отношения к созданию Обществ исключительно в целях использования их реквизитов в преступных схемах по легализации незаконных доходов и уклонения от уплаты налогов иными налогоплательщиками основано на предположения, ни каких доказательств подтверждающих  данное обстоятельство не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,                  (т.1, л.д.140) единственным участником ООО «Диджитал» является Бойченко А.А., который принимал решение о его реорганизации, осуществлял действия по снятию в банке денежных средств с расчетных счетов ООО «Диджитал». Материалы проверки не содержат данных об использовании им при регистрации изменений состава участников ООО «Диджитал» и при получении наличных денежных средств в банке поддельного паспорта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговая инспекция не представила   в материалы дела доказательств того, что ООО «Диджитал» зарегистрировано на лиц, утративших паспорта либо не имеющих отношения к его созданию, и что ООО «Диджитал» создано без цели ведения хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК