Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-7227/2008 по делу n А32-4047/2008-4/99 По делу о признании недействительным постановления муниципального органа о закреплении имущественных комплексов на праве хозяйственного ведения за ГУП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 15АП-7227/2008
Дело N А32-4047/2008-4/99
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 12.08.2008 г. Денисенко Д.В., паспорт;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 19.01.2009 г. N 01-20/09-08 Диденко О.А., удостоверение N 1257 от 22.06.2007 г.;
от ГУП КК "Кубаньводкомплекс": директора Белоголова В.Р., удостоверение N 280, выдано 10.05.2006 г., приказ N 7 В от 30.03.2006 г.; представителя по доверенности от 20.02.2009 г. N 2 Скакун О.В., паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68769);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2008 г. по делу N А32-4047/2008-4/99
по заявлению конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал"
к администрации Краснодарского края
при участии ГУП КК "Кубаньводкомплекс", инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой",
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
конкурсный управляющий ГУП КК "Крайводоканал" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие оспариваемого постановления о закреплении имущества, принадлежащего ГУП КК "Крайводоканал", за ГУП "Краснодаркрайгражданстрой", не нарушает действующие правовые нормы, а также права и законные интересы заявителя, так как передача имущества была обоснованна добровольным отказом унитарного предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ГУП КК "Крайводоканал" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что имущество было изъято менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия. На момент принятия оспариваемого постановления у предприятия имелся отрицательный бухгалтерский баланс. В связи с этим заявитель полагает, что изъятие имущества было осуществлено с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, то они не могут считаться правомерными даже при наличии отказа от имущества со стороны предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате изъятия имущества предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную п. 2.1, 2.2 устава ГУП КК "Крайводоканал", а оставшегося имущества недостаточно для расчетов в кредиторами.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньводкомплекс" не согласилось с доводами заявителя, полагая, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Администрацией Краснодарского края и ИФНС России N 4 по г. Краснодару отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что конкурсным управляющим установлено, что закрепленные за ГУП КК "Крайводоканал" объекты незавершенного строительства отсутствуют. На дату подачи заявления о признании ГУП КК "Крайводоканал" банкротом за предприятием числились товароматериальные ценности, однако они являются неликвидными и подлежат списанию. Собственник, изымая имущество из хозяйственного ведения предприятия, не мог не знать о нерентабельности предприятия и о наличии крупной кредиторской задолженности. В связи с этим действия по изъятию имущества были совершены с целью избежать обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства.
Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснив, что в результате реорганизации основные уставные функции предприятия, а также имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности, были переданы вновь образованным юридическим лицам, в связи с чем полагал необоснованным довод заявителя о том, что в результате изъятия имущества предприятие было лишено возможности дальнейшего осуществления основной уставной деятельности, которая в силу реорганизации более не осуществлялась предприятием.
Представитель ГУП КК "Кубаньводкомплекс" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года исполняющий обязанности генерального директора ГУП КК "Крайводоканал" Лаптев А.А. обратился к заместителю руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в котором указал, что в связи с реорганизацией ГУП КК "Крайводоканал" путем выделения из его состава ГУП КК "Ейский групповой водопровод", ГУП КК "Таманский групповой водопровод", ГУП КК "Архипо-Осиповский групповой водопровод" предприятие не осуществляет деятельности по водоснабжению и водоотведению, так как необходимые производственные фонды перешли в хозяйственное ведение вновь созданных предприятий. Учитывая изложенное и.о. ген. директора ГУП КК "Крайводоканал" просил прекратить право хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении к письму (том 1, л.д. 133 - 140).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" за ГУП "Краснодаркрайгражданстрой" на праве хозяйственного ведения были закреплены имущественные комплексы, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Каляева, 196; г. Краснодар, ул. Демуса, 13; г. Краснодар, проезд 1 линии 40, в связи с отказом ГУП КК "Крайводоканал" от права хозяйственного ведения на указанное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, согласно приложению к данному постановлению (том 1, л.д. 10 - 13).
11 августа 2006 года ГУП КК "Крайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2006 года заявление предприятия было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2007 года по делу N А32-20196/2006-44/1617Б ГУП КК "Крайводоканал" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Буглов Николай Константинович.
Полагая, что постановление главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169, которым из хозяйственного ведения ГУП КК "Крайводоканал" было передано вышеуказанное имущество, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы предприятия, конкурсный управляющий ГУП КК "Крайводоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия на законных основаниях в результате добровольного отказа руководителя предприятия. При этом суд установил, что материалами дела не подтверждается, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства.
Однако указанные выводы суда являются неправомерными и не соответствуют материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.
Однако предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).
Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности. Однако заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, по истечении менее чем шести месяцев с момента принятия оспариваемого постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия ГУП КК "Крайводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявлением было принято Арбитражным судом Краснодарского края определением от 15.08.2006 г., а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2007 года по делу N А32-20196/2006-44/1617Б ГУП КК "Крайводоканал" было признано банкротом.
Суммарный размер требований кредиторов на дату закрытия реестра составил более 36 млн. рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром, закрытым 08.05.2007 г. (том 1, л.д. 66 - 89).
На момент рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ГУП КК "Крайводоканал" банкротом кредиторская задолженность предприятия составляла более 52 млн. рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ГУП КК "Крайводоканал" на 30.09.2006 г. (том 1, л.д. 38). Убытки предприятия за 9 месяцев 2006 года составили более 2 млн. 400 тыс. рублей, что видно из отчета о прибылях и убытках предприятия за 9 месяцев 2006 года (том 2, л.д. 43). Таким образом, изымая имущество собственник не мог не знать о нерентабельности ГУП КК "Крайводоканал", а также о наличии крупной кредиторской задолженности. Между тем никаких действий по погашению кредиторской задолженности, в том числе путем реализации изъятого впоследствии имущества, собственником не предпринималось.
Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 31 марта 2007 года составила более 54 млн. рублей, что также подтверждается
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-6801/2008-НР по делу n А53-10338/2008-С3-26 По делу о взыскании по договору уступки права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также