Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-668/2009 по делу n А53-9519/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 15АП-668/2009
Дело N А53-9519/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: главный госналогинспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Пчелкин В.С. по доверенности от 24.06.08 г.
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-9519/2008-с1-51
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
к ООО "Интеринвест"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Интеринвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.08.08 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением суда от 22.12.08 г. прекращено производство по делу. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Антропова К.Ю. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 12 839 руб., из которых 10 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 2 407,20 руб. судебных расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 431,80 руб. судебных расходов на почтовые услуги.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. Суд признал обоснованными судебные расходы временного управляющего в части расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 407,20 руб. и расходов на почтовые услуги в размере 431,80 руб. В части расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в размере 47 000 руб., суд расценил возражения уполномоченного органа, как ходатайство о их снижении, исходя из фактического объема проделанной работы арбитражного управляющего не приведшей к удовлетворению требований кредиторов и сведенной фактически только к направлению запросов в регистрирующие органы и проведению собраний кредиторов должника и учитывая принципы целесообразности и разумности, снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. за процедуру наблюдения.
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении ООО "Интеринвест".
Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, в материалы дела были представлены все необходимые документы. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет.
От арбитражного управляющего Антропова К.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы жалобы.
ООО "Интеринвест", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще. Судебная коллегия определила: в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Интеринвест".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интеринвест" несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы наличием у должника задолженности по состоянию на 19.06.08 г. по обязательным платежам в размере 347 366,49 руб., в том числе недоимки в размере 282 502,72 руб., пени в размере 14 804,77 руб., штрафы в размере 50 059 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога N 4891 от 28.08.07 г., N 18 от 18.01.08 г., N 2 от 18.01.08 г.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 2464 от 08.10.07 г., N 594 от 13.03.08 г., N 592 от 13.03.08 г., N 593 от 13.03.08 г.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией было вынесено решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - организации N 669 от 12.12.07 г.
На основании данных решений были вынесены постановления N 669 от 12.12.07 г., N 136 от 11.04.08 г. о взыскании налога за счет имущества должника и направлены в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Интеринвест".
Из материалов дела следует, что регистрирующие органы представили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество, должник по указанному в учредительных документах адресу не располагается.
Имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено.
Последний бухгалтерский баланс сдан должником 29.10.07 г.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого: первая очередь составляет 0 руб., вторая очередь составляет 0 руб., третья очередь составляет 282 502,72 руб. недоимки, 14 804,77 руб. пени, 50 059 руб. штрафа.
Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, выявил невозможность восстановления платежеспособности, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, имущество должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
При вынесении определения суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Суд, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-2007/2009 по делу n А32-26591/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также