Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 n 15АП-1665/2009 по делу n А53-15136/2008 По делу о признании частично недействительным договора на организацию дополнительных (новых) рабочих мест, истребовании трехстороннего договора о предоставлении и использовании средств государственной поддержки угольной отрасли.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 15АП-1665/2009
Дело N А53-15136/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой И.Н., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 91987 4)
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 91988 1)
от третьих лиц:
Администрации Ростовской области - Ким С.Г., паспорт, доверенность N 1 Д от 15.01.2009 г.
Федерального агентства по энергетике - представитель не явился, извещены (конверт 919990 4)
Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещены (уведомление 91991 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу N А53-15136/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ"
к ответчику Администрации г. Донецка Ростовской области
при участии третьих лиц Администрации Ростовской области, Федерального агентства по энергетике, Министерства финансов Российской Федерации
о признании недействительными, ничтожными, пунктов договора на организацию дополнительным (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003 г., заключенного между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех", 1.2., в части условий прямого возвратного финансирования, а пункты 2.1.2, 3.1.8 полностью;
об истребовании договора N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 г.
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (далее - ООО "ИННОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Донецка (далее - Администрация г. Донецка) о признании недействительными, ничтожными, пунктов договора на организацию дополнительным (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003 г., заключенного между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех", 1.2., в части условий прямого возвратного финансирования, а пункты 2.1.2, 3.1.8 полностью; об истребовании договора N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Ростовской области, Федеральное агентства по энергетике, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания недействительными, ничтожными, пунктов договора на организацию дополнительным (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003 г., заключенного между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех", 1.2., в части условий прямого возвратного финансирования, а пункты 2.1.2., 3.1.8 полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИННОТЕХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Пункты 1.2., 2.1.2., 3.1.8 договора N 8 от 08.09.2003 г. не соответствуют требованиям нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, Постановлению Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523. Договором от 01.09.2003 г. N Л5-С-М-МЭ-18 не предусмотрена обязанность исполнителя проекта возвращать средства государственной поддержки.
Представитель ООО "ИННОТЕХ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.
Представители Федерального агентства по энергетике, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, органы государственной власти извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв. В отзыве пояснил, что между Администрацией города Донецка и ООО "ИННОТЕХ" заключен договор N 8 от 08.09.2003 г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест". В соответствии с предметом договора N 8 от 08.09.2003 г. ООО "ИННОТЕХ" организует 36 рабочих мест, а Администрация города Донецка осуществляет финансирование проекта на условиях, определяемых настоящим договором (на условиях прямого возвратного финансирования) и в соответствии с трехсторонним договором N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 г., который заключался на основании Постановления Правительства от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и Приказа Минфина РФ от 17.11.2007 г. N 53н "Об утверждении порядка финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности". На Администрацию города Донецка возложена обязанность по заключению двухсторонних договоров с исполнителями проектов. ООО "ИННОТЕХ" было ознакомлено, а также согласно с условиями указанного договора и при его заключении не вводилось Администрацией города в заблуждение. Нормативные правовые акты не содержат запрета на возможность возврата денежных средств, они и не предусматривают условий предоставления денежных средств исполнителям инвестиционных проектов на безвозвратной основе. Заключенный сторонами договор является гражданско-правовой сделкой. Возврат средств государственной поддержки предусмотрен договором N 8 от 08.09.2003 г. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обязательно для общества в силу статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ни при участии в конкурсе по отбору проектов и их исполнителей, ни при формировании условий договора, ни при подписании самой сделки и последующем ее исполнении, в том числе в виде получения оборудования, приобретенного за счет целевого программного финансирования, у ООО "ИННОТЕХ" не возникало каких-либо возражений относительно правовой природы как собственно самих денежных средств, так и относительно существа правовой природы отношений сторон, согласно которым, целью сделки и условиями ее достижения являлись сформированные сделкой действия, права и обязанности ее участников по созданию рабочих мест за счет средств господдержки. ООО "ИННОТЕХ" обратилось в адрес Администрации города Донецка с письмом от 22.12.2004 г. N 37, в котором ходатайствовало о перенесении сроков возврата средств господдержки в связи с расширением производства. Указанное письмо было рассмотрено на заседании Наблюдательного Совета по реструктуризации угольной промышленности (протокол N 1 от 14.01.2005 г.) с участием генерального директора ООО "ИННОТЕХ" Фроловой Е.В., ходатайство удовлетворено. Было заключено дополнительное соглашение N 3 от 17.01.2005 г. к договору N 8 от 08.09.2003 г., которым изменен график возврата средств господдержки. Следовательно, по истечении почти 1,5 лет с момента заключения сделки истец был согласен с условиями договора N 8 от 08.09.2003 г., предусматривающими возврат средств. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу N А53-15136/08-С2-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации Ростовской области в лице Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 01.09.03 г. между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Ростовской области и Администрацией г. Донецка заключен договор N 285-С-М-МЭ-18 о предоставлении и использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, на основании постановления Правительства РФ от 03.12.97 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" (в редакции постановлений Правительства РФ от 03.09.98 г. N 1026, 05.06.02 г. N 385), Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.11.98 г. N 53н (в редакции приказа Министерства финансов РФ от 29.07.02 г. N 73н). Согласно п. 4.4 Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.11.98 г. N 53н (в редакции приказа Министерства финансов РФ от 29.07.02 г. N 73н) получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ООО "ИННОТЕХ" подписало, согласилось с условиями договора от 08.09.03 г. N 8, в том числе и с условием прямого возвратного финансирования. Также данный факт подтверждается договором о залоге N 8/1 от 08.09.03 г. пункт 1.1 которого гласит: "в соответствии с договором на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.03 г. Залогодержатель предоставил Залогодателю средства господдержки в размере 4 200 000 руб., а Залогодатель в обеспечение возврата предоставленных средств господдержки заложил Залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Возврат предоставленных средств господдержки должен осуществляться периодическими платежами...". По содержанию договор N 8 от 08.09.03 г. соответствует договору целевого займа. Согласно положениям ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использование суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Данные положения отражены и закреплены п. п. 1.2, 2.1.2 и 3.1.8 договора N 8 от 08.09.03 г. Представитель просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.08 г. по делу N А53-15136/2008-С2-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ИННОТЕХ", Администрация г. Донецка Ростовской области, Федеральное агентства по энергетике, Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2003 года между Минэнерго России, Администрацией Ростовской области и Администрацией города Донецка заключен договор N 285-С-М-МЭ-18 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора, Минэнерго России обязано обеспечить финансирование реализации программ местного развития в пределах лимитов, выделенных Администрации города Донецка в соответствии с планом-графиком, а также с учетом общего объема средств, выделяемых на государственную поддержку угольной отрасли.
Пунктом 2.3.1 договора от 1 сентября 2003 года N 285-С-М-МЭ-18 предусмотрено, что Администрация города Донецка обязана не позднее 10 дней с даты заключения трехстороннего договора, заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, указанными в приложении к договору. Заключенные в соответствие с названным пунктом договоры, после их подписания сторонами, становятся неотъемлемой часть договора от 01.09.2003 г. N 285-С-М-МЭ-18. В приложении к вышеуказанному договору исполнителем проекта "Содействие производства стеновых блоков" указано ООО "Иннотех".
Между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех" заключен договор на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003 г., в соответствии с которым ответчик организует 36 рабочих мест за счет средств господдержки при реализации проекта "Содействие производства стеновых блоков из ячеистого бетона", вместе с тем Администрация г. Донецка осуществляет финансирование вышеуказанного проекта в размере 4 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора средства господдержки предоставляются ООО "Иннотех" на условиях прямого возвратного финансирования.
В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Иннотех" обязалось использовать полученные средства господдержки только на создание новых рабочих мест для обеспечения занятости безработных граждан, а также привлечь собственные средства в объеме 7 940 000 руб.
Согласно пункту 2.1.2 договора Администрация г. Донецка имеет право при наличии непогашенной задолженности свыше 30 дней взыскать предоставленные основные средства господдержки, а также проценты на неисполнение денежного обязательства. Проценты взыскиваются в размере учетной ставки банковского процента, установленной Центробанком России на момент фактического исполнения обязательства,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 n 15АП-1626/2009 по делу n А53-5914/2008-С5-47 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также