Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А53-12051/2010 По делу об отмене решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим нормы Закона о защите конкуренции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А53-12051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания М.А. Коневой
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2010 N Из-16549/5 Светличная И.В.,
от заинтересованного лица: Частников В.Л. (удостоверение N 4940 от 25.01.2010) по доверенности от 14.01.2010 N 9, Рабаев В.Р. по доверенности от 06.05.2010 N 68
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года по делу N А53-12051/2010,
принятое судьей Липатовой В.И.
по заявлению: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения от 19.05.2010 г. N 421
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 421 от 19 мая 2010 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение антимонопольного органа о признании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" принято без учета положений постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212, которое было предметом проверки судебных инстанций и признано соответствующим действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2010 по делу N 421 признано незаконным. Судом признано, что действия ДИЗО по принятию 08.08.2008 распоряжения N 5195 "Об утверждении формы типового договора на проведение оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав на землю" соответствуют закону и направлены на исполнение постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю".
Решение суда первой инстанции обжаловано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что действия департамента по включению в типовую форму договора на проведение оценки объектов приватизации условий, возлагающих обязанность оплатить услуги по оценке объектов недвижимости на победителя аукционных торгов (покупателя) противоречат Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании УФАС по Ростовской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО не признал доводы, приведенные антимонопольной службой, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 412 от 19 мая 2010 года. Указанным решением Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Основанием принятия решения послужила проверка законности действий ДИЗО по включению в типовые формы договоров N 1 и N 2, утвержденные распоряжением ДИЗО N 5195 от 08 августа 2008 года условий по возложению оплаты услуг по оценке объектов недвижимости на победителя торгов. Антимонопольный орган исходил из того, что указанные условия противоречат статьям 8 и 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, предусматривающего обязанность собственника муниципального имущества самостоятельно решать вопросы, связанные с оценкой предоставляемых в собственность или аренду объектов муниципальной собственности. Однако, как следует из распоряжения N 5195 "Об утверждении формы типового договора на проведение оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав на землю" оно принято во исполнение постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю". Указанным постановлением утверждено "Положение о порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю (приложение N 1), в пункте 1.4 (пункт 1.5 в редакции изменений имевших место в 2008 и 2009 годах) которого установлено, что в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно лишь по итогам аукционных торгов оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов.
Пунктами 2.2.1 и 3.2 типового договора на выполнение работ на проведение оценки - приложения N 1 к распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 5195 "Об утверждении формы типового договора на проведение оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав на землю" установлено, что "Заказчик 2" обязан произвести оплату работ в соответствии с настоящим договором" и "Оплата Исполнителю по договору производится Заказчиком 2 в течение 3-х банковских дней после согласования отчета на Комиссии по согласованию результатов оценки, но не позднее дня получения пакета документов по оценке от Заказчика 1".
Пунктом 3.2 типового договора на выполнение работ на проведение оценки - приложения N 2 к распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 5195 "Об утверждении формы типового договора на проведение оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав на землю" установлено, что "Оплата работ по оценке осуществляется по итогам торгов в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней Победителем данных торгов с даты подписания договора купли-продажи (либо договора)". Из анализа текстов указанных типовых договоров следует, что они воспроизводят условия, предусмотренные "положением", утвержденным распоряжением Мэра N 1212 как в редакции действовавшей с 22.11.2007 года, так и редакции с учетом дополнений имевших место 14.08.2008, 05.11.2008 и 15.10.2009.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявитель исходит из того, что ненормативный акт Антимонопольного органа противоречит судебному акту, принятому в результате судебного нормоконтроля. Как следует из материалов дела, 25.06.2009 года первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения". В указанном заявлении прокурор оспаривал, в том числе, законность пункта 1.5 (в ранее действовавшей редакции п. 1.4) положения, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212, действующему законодательству.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Кассационная инстанция Ростовского областного суда определением от 05.10.2009 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону оставила без изменения.
Доводы прокурора о противоречии пункта 1.5 положения федеральному законодательству рассмотрены судом общей юрисдикции и указанным обстоятельствам дана оценка, в том числе, доводам прокурора о проверке на соответствие оспоренного нормативного акта нормам статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Таким образом, постановление Мэра города Ростова-на-Дону прошло процедуру судебного нормоконтроля, установленную Конституцией Российской Федерации и нормами гражданского процессуального законодательства.
Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 5195 "Об утверждении формы типового договора на проведение оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав на землю" принято во исполнение постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю" и фактически дублирует его положения.
Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 5195 принято в пределах полномочий, установленных пунктами 2.12 и 2.45 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 18.12.2007 N 1333.
С учетом правовой природы постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212, и принятого в его развитие распоряжения, утверждающего приложения в виде положений о порядке организации и проведения оценки объектов приватизации, предметом проверки антимонопольного органа являлись нормативные правовые акты органа местного самоуправления на их соответствие требованиям иных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа фактически направлено на пересмотр судебного акта Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, что противоречит нормам процессуального права и конституционным принципам осуществления судебной власти, определенным статьей 118 Конституции Российской Федерации. В силу положений статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о необходимости применения мер для прекращения нарушения нормативным актом прав и законных интересов лиц, могут быть разрешены только в порядке судебного нормоконтроля, а не посредством принятия антимонопольным органом решения о выдаче предписания (равно как и выдача самого предписания) о возложении на орган муниципального образования обязанности по внесению в Положение каких-либо изменений с целью устранения нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, органами местного самоуправления, а также выявление фактов нарушения антимонопольного законодательства.
В силу положений ст. 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает полномочиями, в том числе, на основании заявлений юридического или физического лица возбудить и рассмотреть дело о нарушениях антимонопольного законодательства, а по окончании его рассмотрения - принять решение, в котором должны содержаться, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
При этом с учетом имеющихся полномочий антимонопольный орган не лишен возможности в установленном порядке обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим и не подлежащим применению полностью или в какой-либо его части.
В соответствии пунктом 1 статьи 65 и с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9957/2010 по делу n А32-538/2010 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, решений о зачете денежного залога, незаконными действий, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, действий по корректировке стоимости товаров вторым методом; об обязании применить первый метод определения стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также