Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-12235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12235/2007-19/310

07 апреля 2008 г.                                                                             №  15АП-1387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          07 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г, Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ФГУ «Ярославский военный лесхоз Северо-Кавказского военного округа»: Лаптева Е.Ф. – представитель по доверенности от 28.03.2008г.

от ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71392)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2008г. по делу № А32-12235/2007-19/310

по заявлению ФГУ «Ярославский военный лесхоз Северо-Кавказского военного округа»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

о признании недействительным  решения от 16.05.2007г. № 3110 в части

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Ярославский военный лесхоз Северо-Кавказского военного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Мостовскому району (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2007г. № 3110 в части взыскания сумм неуплаченных налогов в размере 188 150 руб., а также пени в размере 1 801,35 руб. и штрафа в размере 36 805, 05 руб., всего 226 756,40 руб.

Решением суда от 21 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение при исчислении транспортного налога правомерно руководствовалось пп.6 п.2 ст.358 НК РФ, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему транспортного налога, пени и штрафа.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 21 января 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, учреждение является плательщиком транспортного налога в общеустановленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление № 71392).

В суд поступило ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель учреждения не возражал. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением налоговой декларации по транспортному налогу организаций за 12 месяцев 2006г.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2007г. № 41 и вынесено решение от 16.05.2007г. № 3110 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 805,05руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 102,75руб., доначислении транспортного налога в сумме 188 150руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 801,35руб.

По мнению налоговой инспекции, учреждение неправомерно применило льготу по уплате транспортного налога предусмотренную п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что к федеральным органам исполнительной власти, где предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в частности, относится служба в Вооруженных силах Российской Федерации. Указанная служба непосредственно связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляется в публичных интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004г. № 649 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, Минобороны является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее -Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Статьей 11 Закона об обороне установлено, что Вооруженные силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и роды войск Вооруженных сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что учреждение образовано на основании Приказа начальника квартирно-эксплуатационного отдела Северо-Кавказского военного округа от 27.02.1968г. № 11 во исполнение директивы заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 147 (лх) 28547 от 01.02.1968г.

В соответствии с Уставом Ярославский военный лесхоз является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в закрепленных за ним лесах функции управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов и контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой и воспроизводством этих лесов в сочетании с выполнением хозяйственной деятельности по ведению лесного хозяйства, вовлечению в хозяйственный оборот лесных ресурсов, а также иную хозяйственную деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

Ярославский военный лесхоз входит в систему Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета, а также за счет средств, полученных Ярославским военным лесхозом от использования лесов расположенных на  землях Министерства обороны Российской Федерации, от осуществления не запрещенной законодательной деятельности, связанной с вовлечением в хозяйственный оборот лесных ресурсов, а также установленной законодательством части лесных податей.

Имущество Ярославского военного лесхоза является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (т.1, л.д. 10-21).

Таким образом, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны осуществляет координацию и регулирование деятельности предприятия.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что наземные транспортные средства воинских формирований федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, регистрируют военные автомобильные инспекции указанных органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, получены им по соответствующим нарядам, состоят на воинском учете и зарегистрированы в установленном порядке в военной автомобильной инспекции Северо-Кавказского военного округа (т.1, л.д. 40-48, 94-155, т.2, л.д. 1-152, т.3, л.д. 1-51).

Доказательств того, что предприятие владеет другими транспортными средствами, не принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированные в установленном порядке в военной автомобильной инспекции Северо-Кавказского военного округа, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что учреждение при исчислении транспортного налога правомерно руководствовалось пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления ему транспортного налога, пеней и начисления штрафа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 06 марта 2008г. налоговой  инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008г. по делу № А32-12235/2007-19/310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева